Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 июня 2020 года №22К-91/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-91/2020
Судья ФИО29 дело N г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО18,
при помощнике судьи ФИО10,
с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО ФИО19, защитников подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - адвокатов ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО30., ФИО23-С., ФИО22, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя - прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО ФИО11 и жалобу адвоката ФИО16, в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, занимавшего должность заместителя министра финансов Республики Ингушетия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, занимавшего должность начальника финансового отдела администрации <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>,
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, занимавшего должность начальника отдела компенсационных выплат Министерства труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а/о Насыр-Кортский, ул. ФИО27, <адрес> "Г",
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, занимавшей должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности ИРФ АО "Россельхозбанк", проживающей по адресу: <адрес>,
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, с высшим образованием, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, а/о Альтиевский, <адрес>,
ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, занимавшего должность специалиста департамента информационных технологий ООО "РЦ Ингушетия", проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Демешеву Д.В. для устранений препятствия его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО18, заключение прокурора ФИО19, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвокатов ФИО21, ФИО20, ФИО25, Мальсагова М-Э.М-Р., ФИО23-С., ФИО22, оставивших вопрос по оспариваемому постановлению на усмотрение суда, адвокатов ФИО24, ФИО26, просивших об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении вышеуказанных граждан вместе с утвержденным заместителем Генерального прокурора РФ ФИО14 обвинительным заключением направлено в Магасский районный суд РИ для рассмотрения по существу.
Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным решением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в СКФО ФИО15 для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене данного постановления ввиду его незаконности, необоснованности. Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, необоснованны, поскольку в соответствии с решениями вышестоящих судов уголовное дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в том объеме, в котором оно направлено первоначально в суд. Следственные действия, совершенные с момента первого возвращения уголовного дела прокурору и до отмены этого решения вышестоящей инстанцией, не имеют правовых последствий, они аннулированы. Вывод суда о том, что следователь должен был ознакомить обвиняемых и их защитников с этими материалами, не основан на законе. В связи с этим является необоснованным и подлежит отмене и частное постановление, вынесенное на основании неверного вывода суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 просит изменить постановление суда первой инстанции и включить в него дополнительные нарушения закона, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а именно:
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства совершения деяния, инкриминируемого ФИО1, не содержат всех признаков преступления и включают в себя противоречивые и взаимоисключающие данные, не позволяющие определить суть предъявленного обвинения;
постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений об обстоятельствах хищения денежных средств и их суммы, отсутствуют данные о том, что ФИО1 получил какую-либо часть из похищенных денег, что противоречит требованиям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;
в обвинительном заключении отсутствуют точные данные о потерпевшем, о конкретном времени, месте и способе завладения похищенными деньгами, что не позволяет определить объем предъявленного обвинения, предполагаемую роль моего подзащитного в совершении преступления и препятствует эффективной защите его прав при рассмотрении дела в суде.
По указанным обстоятельствам автор апелляционной жалобы считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.
Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что следователем и прокурором нарушены права участников по уголовному делу, предусмотренные ст. ст. 30, 31 УПК РФ.
Суд мотивировал свое решение тем, что органами предварительного следствия проведены дополнительные процессуальные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили объем дополнительного материала дела в 5 томах (с 130 т. по 134 т.). По мнению суда первой инстанции, по окончании восполнения выявленных и указанных в постановлении Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, следователь должен был выполнить требования ст. ст. 30, 31, 11, 16 и 217 УПК РФ (ознакомить с материалами уголовного дела, разъяснить права обвиняемым и остальным участникам уголовного дела и составить новое обвинительное заключение). Невыполнение этих действий является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований УПК РФ, указанных в оспариваемом постановлении, суд не учел, что дополнительные процессуальные действия следователем были проведены во исполнение постановления Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 128 л.д. 165-174).
Апелляционное постановление Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено в силе вышеуказанное решение, отменено постановлением суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в Магасский районный суд для рассмотрения по существу (т. 129 л.д. 149-152, т. 135 л.д. 163-166).
Таким образом, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы все правовые последствия процессуальных и следственных действий, которые следствием проведены в период принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору и его отмены, и эти действия не имеют никакой юридической силы.
Все необходимые и предусмотренные законом требования УПК РФ выполнены следственным органом при первоначальном направлении уголовного дела в суд, которому необходимо рассмотреть дело в том объеме, который указан в обвинительном заключении. В связи с изложенным выводы Магасского районного суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО16 доводы суд также считает необоснованными, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется каждое лицо, проходящее по уголовному делу, их роль, причастность, доказанность либо недоказанность их вины и оценку доказательствам надлежит дать суду при рассмотрении уголовного дела по существу по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, были предметом обсуждения в суде кассационной инстанции и они не признаны препятствующими рассмотрению дела по существу.
В связи с тем, что постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает свою юридическую силу, подлежит отмене и частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в СКФО ФИО15 и начальника СЧ СУ МВД России по СКФО ФИО17
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Демешеву Д.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом и частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в СКФО ФИО15 и начальника СЧ СУ МВД России по СКФО ФИО17 - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО16 отказать.
Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка