Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 06 марта 2012 года №22к-9/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2012 года Дело N 22к-9/12
 
г.Анадырь 6 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Чернушкина С.А., судей Трушкова А.И., Цвелева С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.В. на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 января 2012 года, которым Кузнецову А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО УМВД России Чукотского автономного округа ... . от 12 января 2012 года об оплате труда защитника по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 января 2012 года старшим следователем СО УМВД России по ЧАО ... вынесено постановление об оплате труда защитника по назначению Кузнецова А.В., участвовавшего в проведении следственных действий по уголовному делу №.
25 января 2012 года адвокат Кузнецов А.В. обратился в Анадырский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на указанное постановление.
Постановлением судьи от 26 января 2012 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.
Решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению судья мотивировал тем, что адвокат Кузнецов А.В. обжалует постановление следователя об оплате услуг адвоката за участие в следственных действиях по уголовному делу, то есть решение должностного лица, не связанное с уголовным преследованием, в то время как в соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке указанной статьи могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим данная жалоба признана судом первой инстанции подлежащей рассмотрению не в рамках ст.125 УПК РФ, а в ином порядке.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность состоявшегося судебного решения, указывая на нарушение судьёй норм уголовно-процессуального права. Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,выслушав мнение заявителя Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям,судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку Кузнецовым А.В. обжалуется постановление должностного лица, не связанное с уголовным преследованием.
Коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п.4 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В п.5 указанного постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Из смысла вышеприведённой правовой нормы и разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что жалобу по правилам ст.125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.
Из материалов следует, что адвокат Кузнецов А.В., являясь защитником подозреваемого ФИО1, следовательно, участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на постановление (процессуальное решение) старшего следователя СО УМВД России по ЧАО (уполномоченного лица) об оплате труда защитника, которым, по его (Кузнецова) мнению, нарушено право на получение вознаграждения за оказание юридических услуг подозреваемому в совершении преступления в рамках производства по уголовному делу, то есть конституционное право на оплату труда.
Постановление следователя об оплате услуг адвоката необоснованно признано судом первой инстанции решением, не связанным с деятельностью следователя по осуществлению уголовного преследования.
Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу ст.49-51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путём его назначения следователем.
При таких обстоятельствах разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Как следствие, полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что заявитель вправе обратиться за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона привело к ограничению гарантированных заявителю как участнику уголовного судопроизводства законных прав, что согласно ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 января 2012 года об отказе адвокату Кузнецову А.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО УМВД России по Чукотскому автономному округу от 12 января 2012 года об оплате труда защитника по уголовному делу № отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в Анадырский городской суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.В. удовлетворить.
Председательствующий С.А. Чернушкин
Судьи А.И. Трушков
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка