Постановление Орловского областного суда от 02 июля 2021 года №22К-911/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22К-911/2021







2 июля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола помощником Касьяновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 августа 2021 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника - адвоката Никиточкина С.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области находится уголовное дело N, возбужденное 7 июня 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно протоколу задержания, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 7 июня 2021 г. в 9.00 час. на Курском вокзале г. Москва задержана ФИО1, прокол составлен в 23.50 час.
8 июня 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности, наличие гражданства иного государства, отсутствие у нее на территории России социальных связей и источника дохода, полагал, что обвиняемая, находясь на свободе, вновь может попытаться скрыться, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. в интересах ФИО1 просит постановление отменить как необоснованное и несправедливое. Ссылаясь на то, что его подзащитная имеет временную регистрацию и место жительства на территории г. Орла, денежное довольствие <...>, сотрудничает со следствием и дает признательные показания, считает, что выводы суда о том, что она может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы. Полагает, что материал не содержит достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Правильно применив перечисленное выше положение закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО4, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения.
Представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, ссылки на них приведены в постановлении, в том числе на показания обвиняемой, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протокол осмотра места происшествия.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, является гражданкой <...>, и на территории РФ не имеет прочных социальных связей, предпринимала попытки выехать из Орловской области, суд сделал правильный вывод о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
У суда имелись основания считать, что приведенные выше обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить к обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для ее задержания, обоснованность обвинения в причастности к предполагаемому преступлению, исследовав юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемой.
Вопреки доводам жалобы защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале.
Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе сведения о признательной позиции обвиняемой, наличии места проживания в общежитии Института, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, эти данные, а также утверждение ФИО1 об отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения не являются.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка