Постановление Брянского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-911/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-911/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнов И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
обвиняемого <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. от 16 декабря 2019 года о направлении материалов проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, для организации проверки и принятия процессуального решения в СУ СК России по Брянской области.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы и прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель защитник - адвокат Лаврютченков В.Н. в интересах обвиняемого <...> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой на решение заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. от 16 декабря 2019 года о направлении материалов проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, для организации проверки и принятия процессуального решения в СУ СК России по Брянской области.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2020г. заявителю отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе заявитель защитник - адвокат Лаврютченков В.Н. в интересах обвиняемого <...> считает постановление несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, немотивированное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судья Алексеенко И.А., не ознакомившись надлежащим образом с доводами жалобы и материалами дела, формально вынесла постановление, используя стандартные формулировки. Полагает, что проверку определения подследственности по его жалобе в интересах обвиняемого <...>, направленной в прокуратуру Брянской области, по правилам ст.151 УПК РФ, проводил начальник отдела прокуратуры Сумский Д.В., который вынес решение исходя из проведенного процессуального контроля собственных действий, то есть проверка была проведена одним и тем же лицом, утвердившим ответ по его жалобе. В связи с чем просит отменить и передать материал на новое рассмотрение по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия.
Судьей данные требования закона и разъяснения вышестоящих судов соблюдены.
В соответствии с положением п.12 ст.37 УПК РФ прокурор вправе передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст.151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.
Вопреки доводам защитника Лаврютченкова В.Н., из представленных материалов следует, что суд, мотивировав, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется решение заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П., связанные с полномочиями последнего по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы как защитника- адвоката Лаврютченкова В.Н. так и обвиняемого <...>, кроме того каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2020г. по жалобе защитника- адвоката Лаврютченкова В.Н. в интересах обвиняемого <...> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка