Дата принятия: 05 мая 2015г.
Номер документа: 22К-911/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2015 года Дело N 22К-911/2015
г. Тверь 05 мая 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,
при секретаре Стрелковой Е.Г.
с участием прокурора Демидовой Е.В.
адвоката Данильченко М.А.
обвиняемого ФИО13
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 07 апреля 2015 года, которым обвиняемому
ФИО15 ФИО1, родившемуся ... в ... ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 23 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 04 июля 2015 года.
Данным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, постановление в отношении которых не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., обвиняемого ФИО16., посредством использования видео-конференц-связи, адвоката Данильченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
В производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Лебедовой находится уголовное дело № по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
11.02.2015г. ФИО18 задержан в порядке и на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 13.02.2015г. ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 апреля 2015 года.
18.02.2015г. ФИО20 предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Лебедовой, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО21, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянную регистрацию по адресу, где проживает с родителями, женой и ребенком, имеет работу, положительно характеризуется, не судим. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде лишения свободы то этот срок может быть продлен районным судом на срок до 6-ти месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст.99, ст. 109 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 03 июля 2015 года, в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО22 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности ФИО23, имеющиеся в представленных материалах.
Суд учел, что ФИО24 обвиняется в совершении корыстного, умышленного, тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В настоящий момент проверяется на причастность к аналогичным преступлениям. Данные обстоятельства в их совокупности дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО25 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не предоставлено.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не исследованных в судебном разбирательстве при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО26 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 07 апреля 2015 года в отношении ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Вильк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
