Постановление Орловского областного суда от 02 июля 2021 года №22К-910/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22К-910/2021
2 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Караиванова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2021 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 23 июля 2021 г., с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Караиванова И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 января 2021 г. СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 в возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В этот же день в 23 часа 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
26 января 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 23 июня 2021 г. включительно.
18 июня 2021 г. срок предварительного следствия продлен заместителем начальника УМВД России по <адрес> до <дата>
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2021 г. включительно. В обоснование указывает, что срок домашнего ареста обвиняемого истекает
23 июня 2021 г., однако, для объективного, всестороннего установления обстоятельств по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: допросить эксперта, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. Полагает, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является <...> не имеет постоянного источника дохода, у него отсутствуют устойчивые социальные связи на территории РФ, в связи с чем он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, покинуть территорию РФ или иным образом воспрепятствовать производству по уголовном делу.
Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Караиванов И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и являются формальными, вынесенными без анализа имеющих значение для дела обстоятельств. Судом не была взята во внимание позиция стороны защиты относительно необоснованности ходатайства следователя и в приложении документов, подтверждающих непричастность обвиняемого к смерти ФИО7, а также возмещение обвиняемым потерпевшей ущерба было отказано без надлежащей правовой оценки, следствием суду данные документы также представлены не были. Оснований, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 судом в постановлении не приведено, выводы следствия и суда о том, что ФИО1 скроется, может угрожать участникам процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не подтверждаются никакими достоверными конкретными обстоятельствами. Обращает внимание на то, что ФИО1, кроме <...>, имеет постоянную бессрочную регистрацию в <адрес> с
14 июля 2014 г., с 27 июля 2021 г. имеет в собственности квартиру, в которой зарегистрирован, <...> в <адрес>, в дальнейшем был трудоустроен, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям средней тяжести с неосторожной формой вины, после ДТП он принял меры к оказанию помощи потерпевшим и не пытался скрыться или уничтожить доказательства, а единственный довод о том, что он, являясь гражданином Республики Украина, обязательно скроется, оставив принадлежащее ему недвижимое имущество, является неубедительным.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не изменились.
Следствием представлены суду достаточные материалы, согласно которым за весь период расследования проведён большой объём следственных и иных процессуальных действий, наличие обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, а также сведения, подтверждающие его возможную причастность к инкриминируемому ему деянию.
При этом суд апелляционной инстанции не входит на данной стадии расследования уголовного дела в обсуждение вопросов, касающихся оценки доказательств виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы защитника обвиняемого о том, что выводы суда не подтверждаются никакими доказательствами.
При принятии обжалуемого решения суд принял во внимание необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, а также все обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобе его защитником, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил
ФИО1 срок содержания под домашним арестом, надлежаще мотивировав принятое решение, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка