Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22К-910/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22К-910/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
заявителя - осужденного <...> в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя по особо важным делам Советского МСО <...> СУ СК РФ по <...> <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...>, отбывающий наказание по приговору Брянского областного суда от 10 апреля 2008 года, которым с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31 октября 2011 года, он осужден по п. "а" ч.3 ст.163, пп. "а,в" ч.3 ст.162, пп. "ж,з" ч.2 ст.105, пп. "а,в" ч.4 ст.162, пп. "ж,з" ч.2 ст.105, пп. "а,в" ч.3 ст.163, п. "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам Советского МСО <...> СУ СК РФ по <...> <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя <...> по факту фальсификации подписи адвоката <...> в постановлении о привлечении его (<...>) в качестве обвиняемого и протоколе его допроса от <...>.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2020 года в удовлетворении жалобы <...> отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями <...> указывает, что принимая решение по его заявлению о преступлении, следователь не проверил в полном объеме его доводы об отсутствии защитника в момент предъявления обвинения, допросе в качестве обвиняемого <...> и фальсификации подписи адвоката <...> в соответствующих протоколах; не установил, каким образом защитник был уведомлен о проведении указанных следственных действий; не дал оценку тому, что в материалах личного дела отсутствуют сведения о посещении адвокатом следственного изолятора <...>; не назначил почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи защитника в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемого; положенные в основу принятого решения объяснения следователя <...> и адвоката <...> надлежащим образом не проверены. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ эти обстоятельства также оставил без внимания. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Требования ст. 125 УПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, в том числе материалы доследственной проверки (КУСП N 422 от <...>), оценил все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд убедился, что в ходе рассмотрения заявления <...> были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по итогам проведенной проверки надлежащим должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.
В ходе проверки были получены объяснения следователя <...>, в которых он пояснил о присутствии защитника при предъявлении <...> обвинения и во время его допроса, объяснения адвоката <...>, подтвердившего свое участие при проведении указанных следственных действий, приобщены копии документов из уголовного дела в отношении <...>: вступивший в законную силу приговор Брянского областного суда от 10 апреля 2008 года, постановление о привлечении <...> в качестве обвиняемого и протокол его допроса от <...>, в которых зафиксировано участие адвоката <...> и имеются его подписи.
Проведенные в порядке ст.144, 145 УПК РФ вышеуказанные мероприятия явились достаточными для разрешения заявления <...> о привлечении к уголовной ответственности следователя <...>, факта неполноты проверки судом не установлено.
Доводы заявителя о необходимости выполнения тех проверочных действий, о которых он указывает в апелляционной жалобе, выражают его субъективное отношение к организации процессуальной проверки, и не влияют на правильность выводов, которые были сделаны следователем по итогам ее проведения.
Соглашаясь с принятым следователем решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы и обоснованно отметил, что позиция заявителя относительно принятого решения сводится к оспариванию доказательств, положенных в основу приговора, и не влечет отмену или изменение постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны следователя, принявшего оспариваемое решение или суда первой инстанции, рассмотревшего по существу жалобу <...>, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы <...> на постановлением суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы <...> на постановление следователя по особо важным делам Советского МСО <...> СУ СК РФ по <...> <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
