Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №22К-910/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-910/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина А.С. на постановление Центрального районного суда г. Волгоград от 25 декабря 2014 года, в соответствии с которым жалоба Щербинина А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив материал, выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил :
заявитель Щербинин А.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просил признать незаконными действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России Бобкова М.А. и других должностных лиц всех подразделений СК России по Волгоградской области, которые выражаются в письменных отказах принятия жалоб заявителя в порядке ст.124 УПК РФ от 24 октября 2014 г., 21 ноября 2014 года и 1 декабря 2014 года, а также в отказе принятия его заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц.
постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014 года жалоба Щербинина А.С. возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поданная им в суд жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует предъявляемым требованиям. В связи с этим просит постановление суда отменить и принять законное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.
В частности, к жалобе не приложены письменные отказы в принятии обращений заявителя, не указаны конкретные должностные лица, чьими действиями (бездействиями) нарушаются конституционные права и свободы Щербинина А.С.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, не ограничил Щербинину А.С. доступ к правосудию. В обжалуемом постановлении указаны мотивы принятого решения и разъяснено заявителю его право, после устранения недостатков вновь обратиться с данной жалобой в суд.
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014 г. о возврате жалобы Щербинину А. С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка