Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-909/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22К-909/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
обвиняемого Башина В.В.,
адвоката Проценко Р.В.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. в интересах обвиняемого Башина В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24.03.2021, которым в отношении
Башина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
продлён срок домашнего ареста с сохранением возложенных ограничений и запретов на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 мая 2021 г. включительно
Выслушав обвиняемого Башина В.В., адвоката Проценко Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лазаревой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Башин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
5 февраля 2021 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
05.02.2021 Башин В.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
05.02.2021 Башину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 06.02.2021 в отношении Башина В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов на 2 месяца, то есть до 4 апреля 2021 г. включительно.
23.03.2021 срок предварительного следствия продлен до 5 мая 2021 г.
В связи с истечением срока содержания Башина В.В. под стражей старший следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Башину В.В. срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 мая 2021 г. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения не изменились.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 г. срок содержания Башина В.В. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 мая 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах обвиняемого Башина В.В. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив осуществлять трудовую деятельность.
В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно сослался на тяжесть обвинения, а необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания продления меры пресечения, не имеется каких-либо реальных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы следствия, что Башин В.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание, что Башин В.В. не судим, постоянно проживает в г.Астрахани, работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении 2 малолетних детей, которые в связи с временной нетрудоспособностью Башина В.В. находятся в трудном материальном положении.
По изложенным основаниям просит применить меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив осуществлять трудовую деятельность по месту работы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Башину В.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания Башина В.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Башина В.В. под домашним арестом, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Башин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, располагает сведениями о местонахождении потерпевшего и свидетеля, знаком со свидетелями обвинения Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Башину В.В. деяния, данные о личности обвиняемого. При этом, суд правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Башина В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Башин В.В., находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с которыми знаком, может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Башина В.В. постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, месте работы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также судом проверена выдвинутого в отношении Башина В.В. подозрения.
Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания Башина В.В. под домашним арестом в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания Башина В.В. под домашним арестом.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Башина В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки доводам защиты представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Башина В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его характер и данные о личности обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Башина В.В. под домашним арестом, не возникло.
Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Башина В.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Башина В.В. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Башина В.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,389_20, 389_28 ,389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021г. в отношении Башина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым -в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ФИО6 ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
