Постановление Псковского областного суда от 25 декабря 2020 года №22К-909/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2020 года Дело N 22К-909/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
обвиняемого Черных М.В. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Алексеевой О.А., представившей удостоверение (****) и ордер N 017642 от 24.12.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева К.Б. в интересах обвиняемого Черных М.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2020 года, которым
Черных М.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 февраля 2021 года включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Черных М.В. и его адвоката Алексеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного решения, суд
установил:
12.02.2020 возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
По подозрению в совершении указанного преступления в этот же день, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Черных М.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Псковского городского суда от 13.02.2020 Черных М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 11.04.2020 включительно.
Настоящее уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 27.03.2020, в отношении Г.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Черных М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а позже 1.04.2020 соединено в одно производство с уголовными делами в отношении Б.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в отношении Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
5.12.2020 обвиняемому Черных М.В. перепредъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок содержания Черных М.В. под стражей. неоднократно продлевался Псковским городским судом, последний раз - 7 октября 2020 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по 11 декабря 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен 1.12.2020 руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года.
В связи с истечением срока содержания Черных М.В. под стражей следователь Маслакова У.Е. обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении избранной обвиняемому меры пресечения на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. по 11.02.2021 года включительно, в связи с невозможностью окончить расследование по уголовному делу в установленный срок. В обоснование ходатайства следственными органами указано на необходимость выполнения ряда следственных действий, а именно: установить личности, местонахождение и произвести последующие допросы свидетелей, обладающих значимой по уголовному делу информацией, провести иные процессуальные и следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость; предъявить окончательное обвинение Черных М.В. и Д.С., допросить их в качестве обвиняемых, уведомить об окончании следственных действий; ознакомить с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и в суд.
Черных М.В. обвиняется в совершении 9 особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет; на момент задержания проживал в квартире, которую использовал для занятий преступной деятельностью; семейными отношениями не обременен, иждивенцев не имеет; до задержания обвиняемый употреблял наркотические средства, существовал за счет преступных доходов от продажи наркотических средств, законного средства заработка не имеет. В связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда.
Кроме того, Черных М.В. обвиняется в совершении преступной деятельности в составе организованной группы. По настоящее время продолжаются мероприятия, направленные на установление активных членов данной группы, проводятся мероприятия, направленные на установление источника поступления наркотических средств и психотропных веществ, что, по мнению следователя, свидетельствует о наличии у Черных возможности сообщить соучастникам данные предварительного расследования, что повлечет невозможность установления их личностей и источника наркотических средств, т.е. может уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания подзащитному указанной меры пресечения. Оспаривает обоснованность выводов суда о возможности Черных скрыться от следственных органов и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, полагает, что данные выводы не подтверждаются материалами дела. Указанные основания, по мнению защитника, утратили свою актуальность, поскольку следствие длится уже 8 месяцев, основная часть свидетелей по делу допрошена, проведены очные ставки между обвиняемыми, сведений о воздействие подзащитного на участников расследования материалы дела не содержат. Обоснование следователем дальнейшего продления срока содержания Черных под стражей мотивировано проведением следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о неэффективности расследования.
С учетом положительных характеристик Черных, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, был официально трудоустроен, проживал по месту регистрации до заключения под стражу, социально адаптирован, а также с учетом состояния его здоровья, просит об изменении судебного постановления и избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания Черных М.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Задержание обвиняемого произведено органами следствия при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрений причастности Черных М.В. к их совершению. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении, в частности: материалы ОРД, справки об исследовании, заключения экспертиз, данные протоколов обыска от 12.02.2020 по месту жительства Черных М.В., допроса засекреченного свидетеля под псевдонимом "Владимир", дополнительного допроса обвиняемого Г.П., данные протоколов очных ставок между обвиняемыми Г.П. и Черных М.В., Д.С. и Черных М.В., а также иные материалы дела.
При этом суд, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности Черных М.В., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем проведенных и запланированных следственных и иных действий, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, обусловленных количеством обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности, многоэпизодностью преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с деятельностью организованной преступной группы, соединением в одно производство нескольких дел (10 уголовных дел), проведением оперативно-розыскных мероприятий, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.
При этом, каких-либо фактов неэффективности расследования настоящего уголовного дела, вопреки утверждению адвоката, не установлено.
Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не усмотрел.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Черных М.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в городе Пскове, был трудоустроен с 10.02.2020 в ОАО "Псковский хлебокомбинат", однако к работе не приступил, до этого работал неофициально, ранее не судим, на специальных медицинских учетах не состоит, иждивенцев не имеет.
Вместе с тем, следственными органами Черных М.В. предъявлено обвинение в совершении 9 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. На момент задержания обвиняемый проживал в квартире, которую использовал для занятий преступной деятельностью, по версии следствия.
Кроме того, судом учитывалось, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, вещественные доказательства в полном объеме не обнаружены, формирование доказательной базы не завершено.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных Черных М.В. преступлений, суд первой инстанции согласился с выводами следствия о наличии возможности сокрытия обвиняемого от органов предварительного следствия и суда, продолжения им преступной деятельности, а также путем оказания воздействия на лиц, имеющих отношение к делу, воспрепятствовать установлению истины.
С учетом наличия заявления обвиняемого Д.С., в котором он высказывает опасения по поводу оказания на него воздействия со стороны Черных М.В. в случае изменения ему меры пресечения, т.к. последний знает, где он живет, имеет агрессивный характер, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о возможности отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в отношении Черных М.В. суд не усмотрел.
Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, несмотря на наличие у него возможности проживать в городе Пскове, не может являться гарантией того, что Черных М.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству и окончанию предварительного расследования по делу, поскольку до его завершающей стадии Черных М.В. содействия следствию не оказывал.
Вопреки доводам настоящей жалобы, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категорий преступлений, в совершении которых он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для ее изменения на меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием в местах регистрации и проживания его родителей, о чем ставится вопрос как в жалобе адвоката, так и в выступлении стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора.
Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Черных М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка