Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22К-909/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-909/2020
8 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 2 июля 2020 г., по которому
ФИО1, <...> ранее судимому:
- 12 августа 2015 г. Заводским районным судом г. Орла по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
- 10 декабря 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 п. "в" ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2015 г., всего к отбытию 3 года 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 23 июля 2018 г.;
- 16 апреля 2019 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 27 июля 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Челищева Д.Д. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Суханова К.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
17.11.2019 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С указанным уголовным делом соединены в одно производство еще ряд уголовных дел с присвоением единого номера N.
15.01.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу
N, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.02.2020 в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевший ФИО5 указал на него как на лицо, возможно причастное к данному преступлению.
05.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
06.02.2020 ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03.04.2020.
26.04.2020 срок предварительного следствия продлен до 17.05.2020, то есть до 6 месяцев 00 суток.
15.05.2020 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 10.06.2020.
17.05.2020 уголовное дело N направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
30.05.2020 уголовное дело N возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.
03.06.2020 производство предварительного следствия по уголовному делу N возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ФИО6
08.06.2020 судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2020 г.
25.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
ФИО1 на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2020 г. включительно. В обоснование ходатайства указала, что 3 июля 2020 г. истекает срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, однако необходимо дополнительное время для производства следственных и иных процессуальных действий, а также в целях исполнения постановления Конституционного Суда N 4-П от 22.03.2008 о направлении уголовного дела в прокуратуру района с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ для изучения за 10 суток и направлению в суд за
14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. Основания, по которым в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не изменились. Он обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против собственности, одно из которых является тяжким (в этот момент ФИО1 уже являлся обвиняемым по другому делу и находился под административным надзором), ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен и не имеет прочных социальных связей. Следствие полагает, что основания для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют.
В судебном заседании суда 1-й инстанции следователь ФИО6 пояснила, что по делу составлено обвинительное заключение и утверждено начальником следственного отдела, дело направлено прокурору.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Суханов К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрав его подзащитному любую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать предварительному следствию и в последующем уголовному судопроизводству; судом не учтены надлежащим образом основания для продления
ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в ходатайстве следователя не были указаны фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим, воздействовать иным образом по уголовному делу; в настоящий момент предварительное следствие окончено, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, все доказательства, интересующие предварительное следствие, собраны, соответственно отпали и предположения о возможности воздействия обвиняемым на доказательства по уголовному делу; ФИО1 обязался являться по первому вызову следователя или суда, он проживал и будет проживать с семьёй по адресу регистрации в <адрес>.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, находился под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северного районного суда г. Орла от 2 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суханова К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N к-909/2020 Судья Лукьянов Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 2 июля 2020 г., по которому
ФИО1, <...> ранее судимому:
- 12 августа 2015 г. Заводским районным судом г. Орла по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
- 10 декабря 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 п. "в" ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2015 г., всего к отбытию 3 года 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 23 июля 2018 г.;
- 16 апреля 2019 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 27 июля 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Челищева Д.Д. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Суханова К.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
17.11.2019 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С указанным уголовным делом соединены в одно производство еще ряд уголовных дел с присвоением единого номера N.
15.01.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу
N, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.02.2020 в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевший ФИО5 указал на него как на лицо, возможно причастное к данному преступлению.
05.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
06.02.2020 ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03.04.2020.
26.04.2020 срок предварительного следствия продлен до 17.05.2020, то есть до 6 месяцев 00 суток.
15.05.2020 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 10.06.2020.
17.05.2020 уголовное дело N направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
30.05.2020 уголовное дело N возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.
03.06.2020 производство предварительного следствия по уголовному делу N возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ФИО6
08.06.2020 судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2020 г.
25.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
ФИО1 на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2020 г. включительно. В обоснование ходатайства указала, что 3 июля 2020 г. истекает срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, однако необходимо дополнительное время для производства следственных и иных процессуальных действий, а также в целях исполнения постановления Конституционного Суда N 4-П от 22.03.2008 о направлении уголовного дела в прокуратуру района с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ для изучения за 10 суток и направлению в суд за
14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. Основания, по которым в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не изменились. Он обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против собственности, одно из которых является тяжким (в этот момент ФИО1 уже являлся обвиняемым по другому делу и находился под административным надзором), ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен и не имеет прочных социальных связей. Следствие полагает, что основания для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют.
В судебном заседании суда 1-й инстанции следователь ФИО6 пояснила, что по делу составлено обвинительное заключение и утверждено начальником следственного отдела, дело направлено прокурору.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Суханов К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрав его подзащитному любую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать предварительному следствию и в последующем уголовному судопроизводству; судом не учтены надлежащим образом основания для продления
ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в ходатайстве следователя не были указаны фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим, воздействовать иным образом по уголовному делу; в настоящий момент предварительное следствие окончено, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, все доказательства, интересующие предварительное следствие, собраны, соответственно отпали и предположения о возможности воздействия обвиняемым на доказательства по уголовному делу; ФИО1 обязался являться по первому вызову следователя или суда, он проживал и будет проживать с семьёй по адресу регистрации в <адрес>.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, находился под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северного районного суда г. Орла от 2 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суханова К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
