Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №22К-909/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-909/2015
 
г. Волгоград 5 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда, которым
жалоба заявителя Щербинина А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о непринятии мер прокурорского реагирования начальником Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Панчишкиным Ю.В.
Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., просившей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Щербинина А.С. - без удовлетворения, суд
установил:
Щербинин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о непринятии мер прокурорского реагирования начальником Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Панчишкиным Ю.В. и принятии законного решения.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С., полагая постановление необоснованным и незаконным, просит о его отмене, мотивировав тем, что оснований для возврата его жалобы не имелось, поскольку данная жалобы была подана в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Обращает внимание на незаконность ненадлежащего прокурорского реагирования, поскольку его (Щербинина А.С.) жалобы были разрешены ненадлежащим образом, без вынесения соответствующего процессуального документа.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обязательным критерием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействиями дознавателя, следователя или прокурора конституционных прав и свобод этого лица.
Как верно указано в обжалуемом постановлении судьи, и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, в поданной Щербининым А.С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не определён предмет обжалования, не конкретизированы требования заявителя, обращённые к суду. Не ясно, что именно он обжалует - действия должностных лиц либо процессуальные решения, какие именно заявление и жалоба были им поданы (причём доказательств направления указанных документов заявителем также не представлено), а также не указано, каким образом эти действия либо решения нарушают конституционные права заявителя и затрудняют доступ к правосудию.
Суд первой инстанции верно расценил, что указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы Щербинина А.С. к производству суда.
Таким образом, суд обоснованно вернул жалобу заявителю, при этом конституционные права заявителя полностью соблюдены, а доступ к правосудию обеспечен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции проверены и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2014 года по жалобе Щербинина А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.Е. Синицын
Справка: Щербинин А.С. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка