Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-908/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-908/2021
г. Краснодар 24 февраля 2021года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года, которым
в принятии к производству жалобы С. на незаконные действия(бездействия) прокуратуры Краснодарского края, отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Краснодарского края, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении его заявления о преступлении.
Судом в принятии жалобы С. было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что нарушаются права и интересы его несовершеннолетних детей, поскольку их мать - О., несмотря на решение судов, препятствует общению детей с их отцом, то есть со С.. Заявитель указал, что неоднократно с заявлениями о нарушении его прав обращался в том числе и в прокуратуру Краснодарского края, однако ответов не получил. Он обжаловал бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ девять раз, однако действенное решение по его жалобам не было принято, поскольку суды отказывают ему по тем причинам, что не было возбуждено уголовное дело и нет предмета рассмотрения, с чем он не согласен. Этим нарушены его права как истца на судебную защиту. Его жалобы были рассмотрены и судом апелляционной инстанции и по ним, как считает заявитель, также приняты ошибочные решения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано выше, С. обратился с заявлением в суд на незаконные действия(бездействия) прокуратуры Краснодарского края.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как следует из требований указанной статьи УПК РФ, обжалуются действия или бездействия участников уголовного судопроизводства. По смыслу апелляционной жалобы, С. обжалует бездействие сотрудников прокуратуры Краснодарского края, которая не отвечает на его жалобы.
Таким образом, закон гарантирует лишь участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, каковым С. не является.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Таким образом, жалоба С. не является предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ и по этим основаниям суд первой инстанции принял верное решение, не подлежащее отмене.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что судом принято незаконное решение.
.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года по жалобе С. оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка