Постановление Камчатского краевого суда от 26 ноября 2021 года №22К-908/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2021 года Дело N 22К-908/2021







г. Петропавловск-Камчатский


26 ноября 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:







председательствующего


Гольцова В.И.,




при секретаре


Шкибера Е.С.,




с участием:







прокурора


Торопова Д.В.,




защитника - адвоката


Пономарёвой Е.Е.




рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя начальника отдела прокуратуры Камчатского края Кислицына М.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя в отношении:




ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлено немедленно прекратить применение к обвиняемому ФИО1 оглы меры пресечения в виде домашнего ареста,
установил:
следователь по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю
ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 оглы на 4 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 22 марта 2022 года.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.
В апелляционном представлении заместитель начальника отдела прокуратуры Камчатского края Кислицын М.В. выражает несогласие с судебным решением. Не соглашается с выводом суда и приведёнными в его обоснование мотивами. Указывает, что положенные в основу решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основания до настоящего времени не изменились и не отпали. Приводит выдержки из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1189-0. Отмечает, что фактов бездействия и неэффективности расследования уголовного дела не установлено. Преступление, инкриминируемое ФИО1 отнесено законодателем к категории тяжких, его санкция предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на значительный срок. Посягательство совершено им в составе организованной преступной группы, участниками которой являлись, в том числе должностные лица из числа руководства Камчатского ЛО МВД России на транспорте. Считает, что содержание ФИО1 под домашним арестом необходимо для исключения возможности воспрепятствования производству по делу, поскольку все участники преступной группы до настоящего времени не изобличены, также не установлены все свидетели, которые могут быть знакомы ФИО1. Обвиняемый имеет реальную возможность склонить их к даче ложных показаний. Органом расследования проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств и иных соучастников, пособников и свидетелей противоправных деяний, в том числе из числа сотрудников органов внутренних дел. Приходит к выводу, что судом не учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности, способ совершённого ФИО1 преступления, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также сведения о его личности, согласно которым он являлся участником организованной преступной группы, в состав которой входили должностные лица правоохранительных органов, а также иные, в том числе неустановленные к настоящему моменту лица, занимавшиеся незаконным оборотом немаркированной продукции. Считает обоснованными доводы следователя о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению прокурора, сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, его поведение до и после совершения инкриминируемого ему преступления, длительность нахождения под домашним арестом в период следствия, а также то, что он ранее не судим, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а более мягкая мера пресечения, включая залог и запрет определённых действий, на данном этапе, не может обеспечить беспрепятственного осуществления судопроизводства по делу. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения защитника - адвоката Пономарёвой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, 22 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта, сбыта продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере.
23 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.
25 сентября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 22 ноября 2021 года, с установлением определённых запретов.
1 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.
24, 29 сентября 2021 года в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с уголовным делом N.
15 ноября 2021 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 марта 2022 года.
Ходатайство следователя, поданное в суд, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.
Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в представленных материалах имеются.
Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также то, что не все участники преступления установлены, на что ссылается прокурор в своём представлении.
Вместе с тем такие условия суд не посчитал достаточными для продления ФИО1 столь строгой меры пресечения на испрашиваемый довольно длительный срок.
Судом установлено, что обвиняемый не судим, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории Камчатского края, где положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем.
Установлено и принято судом во внимание и то, что за время нахождения под домашним арестом ФИО1 не допускал нарушений, установленных судом ограничений.
Судом не выявлено объективных подтверждений, изложенным в ходатайстве следователя сведениям, о том, что ФИО1 имеет обширный круг знакомств из числа должностных лиц, в том числе правоохранительных органов и высокопоставленных должностных лиц Камчатского ЛО МВД России на транспорте, осведомлён о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, продолжительное время состоит в организованной преступной группе, а также мотивам, что на данной стадии расследования уголовного дела обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оценив все установленные данные в их совокупности, суд признал их достоверными и достаточными для вывода о том, что необходимость в дальнейшем содержании ФИО1 под домашним арестом в настоящее время утратила своё прежнее значение, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Также не установив безусловных оснований для продления обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения, не находит причин не согласиться с принятым решением и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое судебное решение основано на исследованных материалах и постановлено с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, данных о личности обвиняемого и иных обстоятельств.
Вопреки доводам представления достаточных фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в данное время, а также свидетельств невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, в ходатайстве следователя не приведено.
Сами по себе тяжесть преступления и необходимость дальнейшего производства оперативно-розыскных и следственных действий не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам представления не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя начальника отдела прокуратуры Камчатского края Кислицына М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка