Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-908/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-908/2021
<данные изъяты> 18 февраля 2021 года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Баламутова К.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баламутова К.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Баламутова К.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Лупача И.А. от 16 ноября 2020 года по уголовному делу N 12002460003000103 об отказе в ходатайстве адвоката Баламутова К.А. о приобщении опроса свидетелей и об отказе в допросе свидетелей.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения адвоката Баламутова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Лупача И.А. от 16 ноября 2020 года отказано в ходатайстве адвоката Баламутова К.А. о приобщении к материалам уголовного дела <данные изъяты> опроса свидетелей и об отказе в допросе свидетелей.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года производство по жалобе адвоката Баламутова К.А. о признании незаконным постановления следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Лупача И.А. от 16 ноября 2021 года по уголовному делу <данные изъяты> об отказе в ходатайстве адвоката Н о приобщении опроса свидетелей и об отказе в допросе свидетелей, - прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Баламутов К.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п.3 ч.2 ст.38, ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что рассматривая жалобу адвоката Баламутова К.А., Люберецкий суд не предрешал вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не делал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. По мнению адвоката Баламутова К.А., обжалуемое постановление напрямую противоречит требованиям ч. 2 ст. 159 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Указанная норма также закреплена в п. 2.2 вышеуказанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ссылается, что показания граждан Г, Ш, Ш, М, Ц, К, Е, Л имеют доказательственное значение по делу. Просит постановление отменить, обязать следователя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Зустранить допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из жалобы адвоката Баламутова К.А., поданной в суд, заявитель фактически не согласен с процессуальным решением следователя, а именно с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу протокола опроса свидетелей и их допросе. Однако проверка законности и обоснованности таких решений и действий следователя, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, относится непосредственно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 38 УПК РФ, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.
При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет обжалования.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Баламутова К.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Лупача И.А. от 16 ноября 2020 года по уголовному делу <данные изъяты> об отказе в приобщении опроса свидетелей и об отказе в допросе свидетелей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
