Постановление Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года №22К-908/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-908/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
обвиняемого Ичмеляна А.С. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Мамченко А.И., представившей удостоверение (****) и ордер N 018201 от 24.12.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавровой Г.П. в интересах обвиняемого Ичмеляна А.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2020 года, которым
Ичмеляну А.С., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 10 февраля 2021 года включительно.
Срок содержания под стражей Ичмеляну А.С. постановлено исчислять с момента задержания, то есть с 10.12.2020.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Ичмеляна А.С. и его адвоката Мамченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного постановления, суд
установил:
Отделом СУ УМВД России по г. Пскову 11.12.2020 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом вещества, которое согласно справки об исследовании N 875 от 11.12.2020 является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1,69 грамма.
12.12.2020 в 00 часов 40 мин. Ичмелян А.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, фактически задержан -10.12.2020 в 21 час 50 мин.
12.12.2020 Ичмеляну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь Яковлева А.С. с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела СУ УМВД России по г. Пскову Мамаева А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ичмеляна А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Обосновывая данное ходатайство, следователь указал о том, что Ичмелян А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Обвиняемый официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, являлся потребителем наркотических средств.
В связи с чем, следствием сделан вывод о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом нахождения следствия на этапе сбора доказательств по настоящему уголовному делу, Ичмелян А.С. может уничтожить следы преступной деятельности, поскольку не все имеющие значение по делу предметы в настоящее время осмотрены, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым судебным решением, просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные судом основания о возможности продолжения заниматься преступной деятельностью, сокрытия от органов следствия и суда и уничтожение следов преступной деятельности не подтверждаются представленными материалами. Просит учесть характеризующие данные подзащитного, а именно прохождение им военной службы по контракту до задержания, наличие устойчивых социальных связей, а также позицию Ичмеляна, который сразу после задержания стал сотрудничать со следственными органами, что подтверждается заключением о досудебном соглашении. С учетом изложенного, защитник просит избранную меру пресечения изменить на домашний арест.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы адвоката, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Ичмелян А.С. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, основания и порядок задержания при этом соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений закона, а равно прав Ичмеляна А.С. при задержании допущено не было, основания задержания указаны в полном объеме, протокол задержания подписан, о задержании сообщено прокурору.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эти выводы суда 1 инстанции в постановлении в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал и учитывал достаточные данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении Ичмеляна А.С. в совершении инкриминированного преступления, основанных, в частности на: рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе задержания подозреваемого, протоколах допроса Ичмеляна А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, материалах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также иных материалах дела.
Постановляя решение, судом 1 инстанции учитывались следующие обстоятельства: Ичмелян А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; официально не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит; на стационарном лечении в психиатрических больницах не находился; не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживает с сожительницей на съёмной квартире в г. Пскове; иждивенцев не имеет. Обвиняемый пояснял, что эпизодически употреблял наркотические средства, стал заниматься продажей наркотиков с целью получения материальной выгоды, в арендуемой им квартире в ходе обыска обнаружены запрещенные в гражданском обороте вещества.
Судом первой инстанции также принималось во внимание, что ранее Ичмелян А.С. проходил службу по контракту, при стабильном заработке встал на преступный путь наживы в интересах своей семьи.
На основе вышеприведенных данных, сделанный судом первой инстанции вывод о возможности сокрытия обвиняемого от органов предварительного следствия и суда, о наличии возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и уничтожении следов группового преступления представляется правильным.
С учетом представленных материалов, в том числе характеризующих личность обвиняемого, который, с собственных слов, является на протяжении полугода потребителем наркотических средств (амфетамина), не имеющим регистрации в РФ и официального трудоустройства, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения в виде домашнего ареста с содержанием в жилище, где совершены инкриминируемые преступные действия, судом обсуждался, однако разумных оснований для этого объективно усмотрено не было.
При этом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена В.Т., которая пояснила, что является невестой обвиняемого, и выразила намерение содержать его в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Г.Ф. - собственник квартиры, которую арендует Ичмелян А.С. с невестой, квартира сдается в аренду; собственник не возражала против установки оборудования в случае избрания Ичмеляну А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании совокупности вышеуказанных данных, принимая во внимание обоснованность подозрений органов следствия в отношении обвиняемого, а также с учетом соотношения баланса интересов обвиняемого и общества сделанный судом первой инстанции вывод о нецелесообразности на первоначальном этапе расследования дела о групповом преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств с использованием Интернет-площадок, применения более мягкой меры пресечения, кроме как содержание под стражей, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ичмеляна А.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.
Вопреки утверждениям защиты, активное сотрудничество обвиняемого со следствием и намерение заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2020 года в отношении Ичмеляна А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка