Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №22К-907/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-907/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника - адвоката Султанова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Султанова М.А. в интересах обвиняемого Я. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Султанова М.А. в интересах обвиняемого Я. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников N ... отделения отдела УФСБ России по Республике Саха (Якутия) и группы наркоконтроля Удачнинского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Султанов М.А. в интересах обвиняемого Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в жилом помещении Я., личных досмотров Ч. и Т. в жилом помещении Я.
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года жалоба адвоката Султанова М.А. в интересах обвиняемого Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Султанов М.А. в интересах обвиняемого Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По мнению адвоката, основанием для отказа в удовлетворении жалобы явились положения ст. 38 УПК РФ, касающиеся полномочий следователя. Указывает, что предметом его жалобы являлись не действия следователя по уголовному делу, а действия должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в жилище Я. в рамках доследственной проверки.
Считает, что суд формально отнесся к представленным документам, не дав им надлежащей оценки, при этом анализирует и дает свою оценку постановлению заместителя начальника УФСБ России по Республике Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, уведомлению судьи о проведении неотложных ОРМ и постановлению судьи от 21 ноября 2019 года, представленным в обоснование законности и обоснованности проведенного оперативно-розыскного мероприятия в жилище Я. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений из Мирнинского районного суда о действительном поступлении уведомления.
Приводит свои суждения относительно незаконности действий оперативных сотрудников по проведению личных досмотров граждан, находившихся в жилище Я., которым, по мнению адвоката, судом не дана оценка.
Считает, что суд неправильно применил положения УПК РФ, не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, тем самым лишил Я. права на судебную защиту. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Удачный Краснов А.В. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав позицию защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Так, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд может признать действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования незаконными лишь в том случае, если в результате допущенного нарушения закона причинен ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, либо затруднен его доступ к правосудию.
Судебный порядок получения разрешения на проведение (еще до возбуждения уголовного дела) ряда определенных оперативных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, установлен ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Положениями ч. 3 ст. 8 того же Закона в случаях, не терпящих отлагательства, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих право на неприкосновенность жилища, и без судебного решения. При этом инициатор в течение 48 часов обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.
Судом первой инстанции исследованы материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в жилище, расположенном по адресу: .........., и установлено, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии со ст.ст. 2-9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления заместителя начальника УФСБ по Республике Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года с уведомлением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), которым 21 ноября 2019 года принято постановление о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем - адвокатом Султановым М.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически оспариваются результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в жилище Я., которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности постановления заместителя начальника УФСБ России по Республике Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, уведомления о проведении неотложных ОРМ и постановления судьи от 21 ноября 2019 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также незаконности действий оперативных сотрудников при личном досмотре граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут проверяться решения и действия сотрудников оперативных подразделений, действующих на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", непосредственно связанные с формированием доказательственной базы по уголовному делу. Оценку таким решениям или действиям суд вправе давать только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью выявления и пресечения противоправной деятельности Я., каких-либо объективных данных считать, что действиями сотрудников N ... отделения отдела УФСБ России по Республике Саха (Якутия) и группы наркоконтроля Удачнинского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району нарушены его конституционные права и свободы или затруднен доступ к правосудию, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда в постановлении на положения ст. 38 УПК РФ не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным и не влечет его безусловную отмену.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по материалу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Султанова М.А. в интересах обвиняемого Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Султанова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка