Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №22К-907/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-907/2015
 
г. Волгоград 5 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина А.С.
на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014 года, которым жалоба
Щербинина А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по г. Волгограду, возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в соответствующий суд.
Выслушав прокурора Гордееву С.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
установил :
Щербинин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника УМВД России по г. Волгограду при рассмотрении его обращения от ... необоснованным и незаконным.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе Щербинин А.С. считает постановление незаконным. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности определения подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и об отсутствии предмета её рассмотрения, считая, что предметом рассмотрения в данном случае является факт бездействия начальника УМВД России по г. Волгограду. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона в полном объёме, в связи с чем просит постановление отменить, и вынести новое судебное решение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принимая решение по поступившей жалобе, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
По смыслу закона жалоба, подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать указание на постановление или иное решение, действие, бездействие, которые обжалуются, доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона и т.д.
Если жалоба не соответствует требованиям и это препятствует её рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлено, что из содержания жалобы Щербинина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ не представляется возможным определить её подсудность, а также предмет рассмотрения, что препятствует её рассмотрению.
При этом судья мотивировал свое решение и обоснованно возвратил жалобу с разъяснением заявителю права повторного обращения в соответствующий суд с учетом сделанных разъяснений.
Возвращение жалобы не препятствует Щербинину А.С. повторному обращению после устранения допущенных нарушений и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгоград от 26 декабря 2014 года по жалобе Щербинина А. С., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка