Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 22К-9071/2021, 22К-309/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 22К-309/2022
г. Красногорск МО 18 января 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., представителя заявителя -адвоката Карасева Н.В., при помощнике судьи Чибиневой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу представителя заявителя Р, адвоката Карасева Н.В., на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя -адвоката Карасева Н.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Карасев Н.В., в интересах Р. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядкест.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г.о. Химки Московской области, связанные с изъятием и передачей другим лицам автомобиля Р.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 г. производство по жалобе адвоката Карасева Н.В., представителя Р, прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Карасев Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не рассмотрен факт нарушения конституционного права Р, на частную собственность. Отказ в рассмотрении жалобы по существу лишает заявителя возможности реализовать свое право на защиту. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования, кроме того не рассмотрен весь объем требований заявителя, указанных им в поданной жалобе. Кроме того, судом при рассмотрении жалобы допущены существенные процессуальные нарушения, так как заинтересованные лица не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей. В поданной жалобе указан адрес электронной почты, а также рабочий номер адвоката и телефона Р, однако ни на один из указанных каналов связи не поступало сведений о рассмотрении указанной жалобы. Объективные данные относительно выполнения судом обязанности по извещению лиц в материалах отсутствуют. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.Из материала следует, что при назначении жалобы к рассмотрению судьей в соответствии со ст. 125 УПК РФ было постановлено известить о судебном заседании заявителя (л.д.124).
Согласно протоколу судебного заседания, жалоба представителя Р. адвоката Карасева Н.В. рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя 09.11.2021г. (л.д. 201-202). Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителя, суд не мотивировал свое решение.
Согласно имеющихся телефонограмм (л.д. 127-128) известить адвоката Карасева Н.В. и заявителя Р, по телефону не удалось, поскольку телефоны последних были отключены; согласно сопроводительного письма адвокат извещен по электронной почте, Р, по почте (л.д.126); Вместе с тем данные о том, что извещения получены заявителем и его представителем в материалах дела отсутствуют.
Таким образом сведений о надлежащем извещении заявителя Р, и его представителя адвоката Карасева Н.В. о месте, дате и времени судебного заседания материалы не содержат.
Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. При новом судебном разбирательстве, жалобу необходимо рассмотреть в пределах требований заявителя, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям. Остальные доводы жалобы апелляционной инстанцией не рассматриваются, поскольку подлежат проверки и оценки при новом судебном рассмотрении данного материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области 09 ноября 2021 года, о прекращении производства по жалобе адвоката Карасева Н.В., в защиту интересов Р, - отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
