Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 22К-9070/2021, 22К-308/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 22К-308/2022
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Солонина А.Ф.,
заявителя: адвоката Заболотнева Ф.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заболотнева Ф.В., поданной в защиту интересов АО "СпортБет", на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2021 года, которым жалоба адвоката Заболотнева Ф. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов АО "СпортБет" на действия сотрудников ОМВД России по г.о. Солнечногорску, Московской области, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение заявителя адвокат Заболотнева Ф.В., поддержавшего жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Заболотнев Ф.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов АО "СпортБет", в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД России по г.о. Солнечногорску Московской области, которые в нарушения требований ч.15 ст.182 УПК РФ не выдали копии процессуальных документов, относящихся к изъятию предметов и документов, принадлежащих АО "СпортБет" 18.10.2021 года; в нарушении уголовно-процессуального законодательства незаконно изъяли контрольно-кассовый аппарат; просил обязать сотрудников ОМВД устранить допущенные нарушения.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2021 года, жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Заболотнев Ф.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушающим права АО "СпортБет". Не соглашаясь с выводами суда, заявитель указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом дознания ОМВД России по г.о. Солнечногорску Московской области, при производстве процессуальных действий при изъятии предметов и документов, принадлежащих АО "СпортБет" 18.10.2021 года:
на нарушения процессуального характера, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия;
нарушения требований предусмотренных ст.182, ст.183, ст.166, ст.167, ст.164.1 УПК РФ;
на незаконность проведения данного процессуального действия;
на неполноту судебного разбирательства.
В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворив поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что 18.10.2021 года сотрудниками ОМВД России по г.о. Солнечногорску Московской области, в рамках проводимой проверки по факту незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования ( карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП за N 26205) были проведены процессуальные действия по изъятию предметов и документов, принадлежащих АО "СпортБет". При этом был составлен протокол осмотра места происшествия от 18.10.2021 года, который оспаривается заявителем.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное процессуальное действие произведено по материалам проверки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленные сроки, должностным лицом, уполномоченным на производство данного действия, в рамках его должностного положения, в присутствии понятых, с участием специалиста, о чем составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Заболотнева Ф.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили ему доступ к правосудию.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Не соглашаясь с доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что разбирательство по делу проведено в полном объеме, с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.
Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки тем нарушениям, на которые он указывал в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки конкретных доказательств по материалам проверки, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Утверждения заявителя о незаконности постановления суда и о том, что оно принято без учета мнения заявителя, несостоятельны.
Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Доводы заявителя о не выдачи копий процессуальных документов, относящихся к изъятию предметов и документов, принадлежащих АО "СпортБет" 18.10.2021 года, безусловным основанием для признания действий органа дознания незаконными не являются.
Как следует из материалов дела проверка до настоящего времени не завершена, в связи с чем заявитель имеет право и реальную возможность в ходе проводимой проверки ознакомиться с указанными им процессуальными документами, реализовать иные права, закрепленные в УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, является обоснованным. Постановление суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, Конституции РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2021 года, которым жалоба адвоката Заболотнева Ф. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов АО "СпортБет" на действия сотрудников ОМВД России по г.о. Солнечногорску, Московской области оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
