Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года №22К-906/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-906/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
представителя заявителя Маслякова В.Н. - адвоката Тинуса В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маслякова В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" Маслякова В.Н. на бездействие следователя.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Маслякова В.Н. - адвоката Тинуса В.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
4 декабря 2017 года в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее УМВД России по г. Петрозаводску) в Книге учёта сообщений о преступлениях УМВД России по (.....) за N зарегистрировано заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее ООО "Бригантина") Маслякова В.Н. о даче заведомо ложного заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью "(...)" Р. при рассмотрении судом гражданского дела по иску Х. к ООО "Бригантина" и ООО "(...)" о возмещении причинённого ущерба.
По результатам проведённых в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверок следователями следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа либо прокуратурой г.Петрозаводска Республики Карелия с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки.
6 марта 2020 года следователем следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску после проведения дополнительной проверки в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, о котором, как и об отмене данного постановления руководителем, директору ООО "Бригантина" Маслякову В.Н. стало известно из письменного ответа прокуратуры г. Петрозаводска от 24 апреля 2020 года, при этом, 22 апреля 2020 года следователем направлена в ООО "Бригантина" копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая получена 27 апреля 2020 года.
11 июня 2020 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба директора ООО "Бригантина" Маслякова В.Н. на бездействие следователя, выразившееся в том, что следователь длительное время не проводит дополнительных проверочных мероприятий по заявлению Маслякова о привлечении к уголовной ответственности эксперта Р., не уведомляя о принятых решениях.
Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 17 июня 2020 года в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Масляков В.Н. отмечает, что в силу разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", бездействие по проверке сообщения о преступлении относится к действиям (бездействию), затрудняющим доступ к правосудию, и жалоба на такое бездействие подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и, исходя из положений главы 16 УПК РФ "Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что доводы жалобы заявителя Маслякова направлены на обжалование бездействия следователя следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Ж.., которая, по мнению заявителя, не проводит проверку по его заявлению о преступлении, зарегистрированному 4 декабря 2017 года, и не проинформировала заявителя о принятом 6 марта 2020 года по результатам проверки решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Р., при этом, постановление следователя от 6 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела 21 апреля 2020 года отменено руководителем следственного органа с установлением срока проведения дополнительной проверки, по результатам которой 20 мая 2020 года следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём заявитель был проинформирован 22 мая 2020 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ и разъяснений в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу о том, что изложенные в жалобе заявителя доводы не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учётом изложенного, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделён правом самостоятельно направлять ход расследования, а суд не уполномочен осуществлять контроль за ходом следствия, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК соответствует положениям ст. 125 УПК РК и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" Маслякова В.Н. на бездействия следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Маслякова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка