Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №22К-906/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-906/2015
 
г. Волгоград 5 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Сауриной В.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Волгоградской области - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года апелляционную жалобу Щербинина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2014 года, по которому жалоба Щербина А.С. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.
Выслушав мнение прокурора ФИО1., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Щербинин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ СК России по ... , выразившееся в нерассмотрении его жалоб.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С. просит об отмене постановления судьи, настаивая на том, что его жалоба подлежала разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, а также на том, что в поданной им жалобе не содержалось требование о рассмотрении подданных им в СУ СК России по ... жалоб судом.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года разъясняет, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Исходя из смыла вышеприведённых ч.1 ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалованию в этом порядке подлежат только такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые нарушают права лиц в рамках осуществления уголовного судопроизводства.
В поданной в суд жалобе Щербинин А.С. оспаривает бездействие СУ СК России по ... , выразившееся в нерассмотрении жалоб, поданных им в СУ СК в ... году. Вместе с тем, о чём подавались жалобы, связаны ли они с уголовным судопроизводством, на какую роль в этом производстве претендует Щербинин А.С., последний в поданной в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не указал.
Кроме этого, как верно указано судьёй в оспариваемом постановлении, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не полномочен принять решение за должностное лицо, чьи действия обжаловались, таких требований поданная жалоба содержать не должна. Не указано Щербининым А.С. в жалобе и конкретное должностное лицо, чьё бездействие им обжалуется.
Учитывая изложенное, судья верно пришла к выводу о том, что жалоба Щарбинина А.С. не содержит необходимых сведений, и это препятствует её рассмотрению, а потому вернула её заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Оспариваемое постановление мотивированно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2014 года по жалобе Щербинина А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
  
Справка: Щербинин А.С. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка