Постановление Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 года №22К-906/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22К-906/2015
 
г. Владивосток
03 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Арсенюке А.А.
с участием
прокурора
Саблиной Н.В.
адвоката Герина Я.М., предоставившего ордер № 145 от 03.02.2015 года, удостоверение № 1786
обвиняемого ФИО14. (посредством видеоконференцсвязи)
переводчика ФИО15
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М., Андреюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО14. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 декабря 2014 года, которым
обвиняемому ФИО14, ...
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 19.01.2015 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления адвокатов Герина Я.М. и обвиняемого ФИО14., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения; прокурора Саблину Н.В., полагавшею постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, ФИО14. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и ст. 228 ч.2 УК РФ (л. 15-17).
19.05.2014 года ФИО14 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
21.05.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.11.2014 года (л.13-14).
09.12.2014 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 отделения полиции № 9 УМВД России по г.Владивостоку Нескородяная Е.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО14. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19.01.2015 года включительно. Обосновала заявленное ходатайство.
16.12.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 19.01.2015 года включительно (л.43-44).
В апелляционной жалобе адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. с постановлением суда не согласились, считают, его необоснованным, подлежащим отмене.
Обращают внимание суда на то, что судьей Ясинской О.О. ранее неоднократно продлевался срок содержания под стражей ФИО14., в связи с чем, продление ею срока содержания под стражей 16.12.2014 года является не допустимым. Так как она ранее принимала решения по уголовному делу и фактически оценивала доказательства, представленные в суд.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем с нарушением срока, предусмотренного ст.109 УПК РФ, данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания.
Указание в постановлении суда на то, что обвинение, предъявленное ФИО14., является обоснованным, является недопустимым, поскольку нарушается принцип состязательности сторон.
Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения.
Судом не были приняты во внимание данные от личности ФИО14 (которые следователем предоставлены не в полном объеме), он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства на территории г.Владивостока, был трудоустроен, характеризуется положительно.
Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Герин Я.М. и обвиняемый ФИО14., поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
Прокурор Саблина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
В обоснование изложенных в ходатайстве доводов были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО14., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в суде первой инстанции. Согласно протокола судебного заседания, сторона защиты дополнительный характеризующий материал на ФИО14., на который указано в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, не предоставила.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО14., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании - о том, что дело имеет повышенную сложность, т.к. состоит из 4 томов, содержит 3 эпизода преступной деятельности, в деле участвует переводчик (протокол судебного заседания, л. 41).
Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО14. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда.
Доводы защитников о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО14. с нарушением срока, предусмотренного ст.109 УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства следователя, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда в последующем.
Однако сведения, изложенные в указанном процессуальном документе, не ставят под сомнение то обстоятельство, что он вынесен в отношении ФИО14. с указанием конкретного преступного деяния.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. ФИО14. обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории РФ.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО14., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.
Заключение брака (после помещения в следственный изолятор), наличие постоянного места жительства, семьи, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО14. под стражей, не установлены.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.
Основания для изменения ранее избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы о заинтересованности судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ясинской О.О. объективного подтверждения не находят. Ходатайства об отводе судьи адвокатами Гереным Я.М., Андреюк А.В. и иными лицами, присутствующими в суде первой инстанции не заявлено.
Иные доводы, изложенные адвокатами Гериня Я.М. и Андреюк А.В. в апелляционной жалобе, не являются предметом оценки настоящего судебного заседания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вопреки утверждениям защитника, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 декабря 2014 года, которым ФИО14, ..., - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до 19.01.2015 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М., Андреюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО14 - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО14. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка