Постановление Ленинградского областного суда от 18 апреля 2014 года №22К-906/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2014 года Дело N 22К-906/2014
 
Санкт-Петербург 18 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Косаревой А.Е.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Хмелевой М.А.,
обвиняемой Слепневой К.Г.,
защитника - адвоката Арефьевой О.Ю., предъявившей удостоверение № 1246 и ордер № 433375,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арефьевой О.Ю. в защиту интересов обвиняемой Слепневой К.Г. на постановление ... городского суда Ленинградской области от ... , которым в отношении
СЛЕПНЕВОЙ К.Г., ... года рождения, уроженки ... , гражданки ... , ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ... , не судимой;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ... включительно.
Заслушав объяснения обвиняемой Слепневой К.Г. и выступление адвоката Арефьевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хмелевой М.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
... ... городским судом Ленинградской области в отношении Слепневой К.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ... включительно.
В апелляционной жалобе, адресованной в Ленинградский областной суд, адвокат Арефьева О.Ю. в защиту интересов Слепневой К.Г. выражает несогласие с указанным выше решением суда первой инстанции, считая его незаконным, указывая на грубые нарушения требований ст.91, 92 УПК РФ, которые, по мнению защитника были допущены при задержании Слепневой К.Г., поскольку после ее доставления в орган дознания или к следователю протокол задержания должен был быть составлен в срок не более трех часов. Данное требование закона было нарушено.
Ссылается на грубое нарушение прав Слепневой К.Г. на защиту, поскольку Слепнева К.Г. фактически по рапорту была задержана ... , в ... , а защитник ей был предоставлен ... , в ... , то есть почти через сутки. При этом указанное время проведения следственных действий со Слепневой К.Г. ... и суть данных ею в короткий интервал времени противоречивых показаний, по мнению автора апелляционной жалобы, говорит о том, что Слепнева К.Г. не имела перед допросом свидания с защитником наедине.
При этом в апелляционной жалобе адвоката Арефьевой О.Ю. указывается, что подозреваемому лицу должна быть предоставлена возможность дать показания в присутствии защитника, если он добровольно от него не отказался, не позднее 24 часов с момента фактического задержания.
Адвокат Арефьева О.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела ряда необходимых документов, подтверждающих законность и обоснованность проведения в отношении Слепневой К.Г. соответствующего оперативно-розыскного мероприятия.
Также обращает внимание на отсутствие в представленных суду материалах объяснения и протокола допроса свидетеля - «покупателя» Ф.
Считает, что приобщенная к материалам дела справка сотрудника полиции о том, что Ф. в результате оказания на него воздействия со стороны Слепневой К.Г., при отсутствии допроса Ф. в качестве свидетеля, должна была быть признана судом юридически ничтожной, поскольку изложенные в ней сведения основаны на предположениях.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая Слепнева К.Г. и ее защитник - адвокат Арефьева О.Ю. полностью поддержали поданную адвокатом апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили суд о ее удовлетворении.
Прокурор Хмелева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.
Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Как следует из представленных материалов, Слепнева К.Г. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что согласно ст.108 УПК РФ дало суду основания для избрания в отношении Слепневой К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности или невиновности Слепневой К.Г. и не оценивая собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что в представленных материалах (даже при отсутствии протокола допроса свидетеля Ф.) имеются достаточные данные, давшие основания следователю полагать о причастности Слепневой К.Г. к совершению инкриминируемого ей преступления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Слепнева К.Г. может продолжить преступную деятельность, скрыться от правоохранительных органов, воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Слепневой К.Г. соблюден.
Как следует из материалов дела, задержание Слепневой К.Г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также последующие допросы в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой производились в присутствии защитника с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.14-24). При допросе в качестве обвиняемой Слепнева К.Г. показала, что ей было предоставлено достаточно времени для беседы с адвокатом (л.д.23).
С учетом изложенного, суд находит приведенный в апелляционной жалобе адвоката Арефьевой О.Ю. довод о нарушении права Слепневой К.Г. на защиту несостоятельным.
Сроки задержания Слепневой К.Г., предусмотренные ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также продление срока ее задержания в порядке п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены.
Несоблюдение предусмотренного ч.1 ст.92 УПК РФ трехчасового срока составления протокола задержания Слепневой К.Г. в качестве подозреваемой, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для безусловной отмены решения об избрании в отношении Слепневой К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Арефьевой О.Ю. по приведенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... городского суда Ленинградской области от ... об избрании в отношении обвиняемой СЛЕПНЕВОЙ К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу по ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года с момента оглашения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка