Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2020 года №22К-905/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22К-905/2020
Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
обвиняемого Березгова З.М.,
адвокатов Хурзоковой И.М. и Монастырловой И.Л. в его защиту,
потерпевшего Т. А.З. в режиме видеоконференц-связи
следователя Кучукова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года о мере пресечения в отношении обвиняемого Березгова З.М..
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР 20 октября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Березгова З.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
21 октября 2020 года Березгов З.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день привлечен в качестве обвиняемого.
22 октября 2020 года старший следователь СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР Кучуков А.М., с согласия руководителя вышеуказанного отдела обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Березгова З.М. на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 22 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Обвиняемому Березгову З.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 декабря 2020 года включительно, с установлением запретов и ограничений.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона просит постановление Чегемского районного суда от 22 октября 2020 года отменить, избрать в отношении Березгова З.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Считает выводы суда о том, что в представленных следователем материалах дела отсутствуют доказательства того, что Березгов З.М. намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела и обстоятельствам совершения им преступления.
Ссылаясь на ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, а также на п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что одним из оснований для избрания в отношении Березгова З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является совершение умышленного преступления средней тяжести, а также необходимость исключения неправомерного воздействия на потерпевшего и свидетелей по установлению истины.
Так в частности в судебном заседании потерпевший Т. А.З. пояснил, что он в настоящее время по данному уголовному делу опасается не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье своего родного брата Х. Э.А., которому Березгов З.М. переводил денежные средства, предназначавшиеся ему, так как он знает, где живет его брат. Кроме того, высказывания Березгова З.М., о том, что "кто против него идет, того переезжает", потерпевший воспринимает, как угрозу его жизни, в связи с чем он и обратился в ОСБ МВД по КБР. Мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает возможности воздействия на потерпевшего и свидетелей по делу. При этом уголовно-процессуальный закон не требует установления самого факта оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей по делу.
Автор представления обращает внимание на то, что Березгов З.М. обвиняется в совершении преступления против правосудия, которое он совершил путем уговоров, обещания материального вознаграждения потерпевшего, в связи, с чем и потерпевший опасается, что в дальнейшем Березгов З.М. будет ему угрожать.
Более того, большинство свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, в том числе сотрудниками ОМВД России по Чегемскому району и непосредственно являются сослуживцами Березгова З.М., которые, также являются очевидцами преступления и с учетом установленных обстоятельств по уголовному делу в дальнейшем они могут быть, также обвиняемыми по делу.
Согласно ответу ОСБ МВД по КБР, которому суд не дал никакой оценки, Березгов З.М. находясь на свободе, в том числе под домашним арестом в целях избежать уголовной ответственности, будет угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства по делу.
В суде апелляционной инстанции прокурор Маргушева А.В. и следователь Кучуков А.М. поддержав доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить.
Потерпевший Т. А.З. заявив, что ввиду его осуждения и пребывания в настоящее время в следственном изоляторе, что исключает оказание на него давления со стороны обвиняемого, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Обвиняемый Березгов З.М. и адвокаты Хурзокова И.М. и Монастырлова И.Л. в его защиту, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили отклонить апелляционное представление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Таким образом, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.7 ст.108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Березгову З.М. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не принята во внимание тяжесть обвинения, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Березгову З.М. преступления средней тяжести, и что предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя, не завершено.
Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объеме, а именно: он является гражданином РФ, постоянно проживает в г.Нальчике КБР, ранее не судим, состоит в браке, проживает с семьей и воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.
Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции документам, Березгов З.М. также положительно характеризуется по месту работы, поощрялся за хорошую работу, является участником боевых действий.
С учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно посчитал, что одна лишь тяжесть подозрения в причастности к совершению преступления средней тяжести, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не свидетельствует о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а поэтому доводы следователя о том, что Березгов З.М., не находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.
Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, не содержится и в апелляционном представлении и в суд апелляционной инстанции не представлено.
К тому же, суд обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может оказывать воздействие на участников производства по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части отказа в ходатайстве следователя об избрании Березгову З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Березгова З.М. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении также мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Березгова З.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что домашний арест будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать Березгову З.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Домашний арест избран Березгову З.М. по месту его постоянного жительства, с установлением предусмотренных законом соответствующих запретов и ограничений.
Каких-либо сведений об их несоблюдении Березговым З.М. с момента их установления обжалуемым судебным постановлением не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционного представления о возможном оказании Березговым З.М. воздействия на участников судебного производства объективными доказательствами не подтверждены, и в суд апелляционной инстанции такие данные не представлены.
Избранная в отношении Березгова З.М. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционного представления, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года в отношении обвиняемого Березгова З.М. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка