Постановление Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 года №22К-905/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22К-905/2015
 
г. Владивосток 03 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием
прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Урбанович О.Н.,
обвиняемого ФИО1.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 30 декабря 2014 года, по которому
ФИО1, родившемуся ... года, -
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть по 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО4
14 апреля 2014 года следователем следственного отдела МОМВД «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № 323002 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
12 мая 2014 года уголовные дела № 653914, № 323002, № 455545 и № 113038 соединены в одно производство, с присвоением общего номера 653914.
26 апреля 2014 года ФИО1. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 28 апреля 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05 мая 2014 года ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО1. истекал, а по делу не выполнены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании рассмотрению уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 30 декабря 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 02 марта 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. не согласен с постановлением, просит изменить ФИО1. меру пресечения на подписку о невыезде.
Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность применения к ФИО1. более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание на правовые позиции Европейского суда по правам человека, согласно которым необходимость продления срока содержания под стражей не может обосновываться лишь тяжестью предъявленного обвинения.
Настаивает на том, что следователем не представлено доказательств подтверждающих намерения ФИО1 скрыться от органов следствия.
Ссылается на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, скрываться от правосудия не намерен, свою причастность к совершению преступления отрицает полностью, доказательств его виновности в материалах уголовного дела не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО1 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении вопроса по мере пресечения, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
При принятии судьей решения о продлении срока содержания ФИО1. под стражей, основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО1 в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.
При продлении срока содержания лица под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут.
постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А.Горенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка