Дата принятия: 30 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-905/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 года Дело N 22К-905/2015
30 апреля 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Борисовой Д.Н.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Хозинского А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пеновского районного суда Тверской области от 16 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , ... ,
на 30 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по 21 мая 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего Дугушовой Л.Н., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого адвоката Хозинского А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 января 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7.
22 января 2015 года в 00 час 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
23 января 2015 года постановлением Пеновского районного суда Тверской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 21 марта 2015 года включительно.
02 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1
02 февраля 2015 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № 2900008. Соединенному уголовному делу присвоен № 2900005.
постановлением прокурора Пеновского района Тверской области от 05 февраля 2015 года уголовное дело № было изъято из производства следственных органов полиции и передано для производства в Осташковский МСО СУ СК РФ по Тверской области.
06 марта 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7
12 марта 2015 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и № 2900011, соединенному уголовному делу присвоен № 2900005.
12 марта 2015 года руководителем Осташковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 апреля 2015 года включительно.
17 марта 2015 года постановлением Пеновского районного суда Тверской области срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 апреля 2015 года включительно.
18 марта 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
Предварительное расследование по уголовному делу завершено и 14 апреля 2015 года уголовное дело поступило прокурору Пеновского района Тверской области для принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
И.о. прокурора Пеновского района Тверской области Оанча Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 20 мая 2015 года включительно.
По результатам судебного рассмотрения ходатайство и.о. прокурора удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положение ч. 1, 2 ст. 109, 99, 110 УПК РФ, считает, что по делу имеются основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. При этом указывает, что обстоятельства, необходимые для установления истины по предъявленному ему обвинению, установлены, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, прокурором не представлено суду достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО1 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Пеновского района Тверской области 14 апреля 2015 года. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 21 апреля 2015 года. ФИО1 содержался под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При принятии решения суд обоснованно учел характер и степень предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, данные о личности обвиняемого, возможные последствия, в случае оставления обвиняемого ФИО1 на свободе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в его отношении меры пресечения на более мягкую.
Невозможность изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества обоснована и мотивирована судом, и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.
постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом - и.о. прокурора Пеновского района Тверской области, отвечает предъявляемым требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как обстоятельства, необходимые для установления истины по делу установлены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства подлежат исследованию и на последующей стадии судебного следствия.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, само по себе, не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пеновского районного суда Тверской области от 16 апреля 2015года отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
