Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2020 года №22К-904/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-904/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
представителя ФИО-2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО-1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 12 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО-1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области.
Заслушав мнения представителя заявителя ФИО-2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО-1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, которое выразилось в непроведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении представителей ООО "ГлавИркСтрой" ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5 по его заявлению о возбуждении в отношении данных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ; в неисполнении постановления Кировского районного суда г. Иркутска в отношении ООО "ГлавИркСтрой"; в неизвещении заявителя о принятом решении.
Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 12 февраля 2020 года жалоба ФИО-1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Указывает о нарушении его прав и человеческого достоинства, а также принципа состязательности, так как в суде первой инстанции он содержался в металлическом боксе размером 0,6м на 0,6м и был лишен возможности письменно фиксировать ход судебного процесса, делать свои замечания и возражать на высказывания участников процесса, в то время как прокурор находился за письменным столом и вел записи.
Также нарушено его право рассмотрение материала тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку его жалоба была отписана судье Саликову Д.А. с нарушением порядка автоматизированного распределения дел.
Ссылаясь на положения Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователей третьего отдела СУ СК России по Иркутской области, связанных с производством обыска на рабочем месте адвоката ФИО-1 по изъятию всех адвокатских производств.
В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не дал оценки его доводам об отсутствии препятствий у следственного органа в течение трех месяцев с 12 октября 2019 года принять решение по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Факт направления судом материалов судебно-контрольного производства в январе 2020 года не исключает вину следствия в бездействии, а напротив подтверждает ее, так как у следователя не было препятствий снять копии с материала и предоставить их для регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении. Суд ошибочно расценил постановление от 27 января 2020 года, как передачу сообщения о совершенном преступлении по подследственности, так как материал не может быть передан по подследственности в рамках одного органа предварительного следствия.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Самойлова К.Ю. находит апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 не подлежащей удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО-1, извещенный надлежащим образом, содержащий в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, доставлен не был. Согласно ходатайству от 16 марта 2020 года, направленному после вынесения постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции, заявитель ФИО-1 пожелал участвовать в судебном заседании лично.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Учитывая изложенное, а также то, что представленный материал судебно-контрольного производства содержит достаточные сведения для рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО-1 о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО-2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО-1 соблюдены.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом достоверно установлено, что заявление ФИО-1 о преступлении поступило в следственный отдел по Кировскому району города Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области 23 января 2020 года, зарегистрировано 24 января 2020 года и 27 января 2020 года по результатам рассмотрения материала проверки принято решение о его передаче по подследственности в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области. О принятом решении в этот же день в адрес заявителя ФИО-1 было направлено уведомление, что подтверждается копией списка простых писем, поданных в почтовое отделение города Иркутска.
Судом верно сделан вывод о том, что не по вине сотрудников следственного органа заявление ФИО-1 о преступлении не зарегистрировано ранее указанной даты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.
Рассмотрение жалобы заявителя в суде проходило с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания заявителем подано не было, в связи с чем, доводы заявителя ФИО-1 о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы, удовлетворению не подлежат.
Отвергаются судом апелляционной инстанции доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. При этом рассмотрение судом жалобы заявителя позднее чем через пять суток со дня ее поступления на законность принятого судом решения не влияет и основанием к его отмене служить не может.
Несостоятельны доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2020 года и условиях его содержания под конвоем, так как они выходят за пределы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Довод заявителя о незаконном составе суда проверен судом апелляционной инстанции и признан надуманным. Отводов участникам процесса, в том числе судье, ФИО-1 не заявлял. Каких-либо обстоятельств, дающих оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного материала не установлено и ФИО-1 не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 12 февраля 2020 года, принятое по жалобе ФИО-1, рассмотренной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО-1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка