Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 22К-9041/2021, 22К-279/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 22К-279/2022
Судья Синева И.Ю. N 22к-279/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
18 января 2022 г.
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф.,
при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Н.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г.,
установил:
адвокат Смирнов Н.В., представляя интересы З, обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу о направлении материала проверки в ОЭП и ПК УМВД России по Коломенскому городскому округу.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. Утверждает, что его жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отвечала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из представленного судебного материала следует, что в своей жалобе адвокат Смирнов Н.В. выражает несогласие с решением органа предварительного следствия о передачи материала проверки в другой отдел Управления МВД России по Коломенскому городскому округу.
Поскольку данное решение не препятствует дальнейшему проведению проверки по заявлению и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. об отказе в принятии к производству жалобу адвоката Смирнова Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в 1-ый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
