Постановление Калининградского областного суда от 05 июня 2020 года №22К-903/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-903/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
с участием прокурора Тимошинина П.С.,
обвиняемого А.
адвоката Ивановой В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Ивановой В.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, - до 25 июня 2020 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката Ивановой В.В. об изменении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошинина П.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Иванова в защиту интересов обвиняемого А. указывает, что постановление подлежит отмене, так как нет достаточных оснований для продления А. срока содержания под стражей. Ссылается на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что А. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он проживает в собственной квартире со своей семьей - гражданской женой и двумя несовершеннолетними детьми, в воспитание которых принимает активное участие, до заключения под стражу работал на должности председателя ТСЖ "Дружба-4", характеризуется положительно, оказывает содействие следствию, в совершении преступления обвинен ошибочно. Обращает внимание на то обстоятельство, что следствие не принимает мер по ходатайству А.. Полагает, что содержание под стражей может нанести непоправимый вред здоровью А. в условиях коронавирусной инфекции, поскольку он находится в группе риска в силу возраста. Просит постановление отменить, изменении А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемый А. в апелляционной жалобе указывает, что изменение ему меры пресечения на менее строгую не может помешать проведению запланированных следственных действий. Ссылается на свое семейное положение, наличие квартиры. Находит выводы о необходимости содержания его под стражей несостоятельными. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. не нарушены. А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. Вопрос о достаточности данных, свидетельствующих о причастности А. к инкриминируемому ему преступлению, был предметом судебной проверки при избрании ему меры пресечения. Доводы о невиновности А. не могут являться предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам стороны защиты, сведений о неэффективности предварительного расследования не имеется.
Данные о личности А., на которые указывает сторона защиты, в том числе, положительные характеристики, наличие у него места работы до заключения под стражу, места жительства, несовершеннолетних детей, были известны суду при принятии решения, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае применения в отношении него менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, оценив исследованные обстоятельства по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, место жительства и личности которых ему известны. В связи с этим вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, является обоснованным.
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Серова В.М. и адвоката Ивановой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка