Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22К-902/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-902/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона Кипоть А.А.,
обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Фарига Н.П., представившей ордер N 28 от 21 мая 2020 года и удостоверение N 611, выданное 16 февраля 2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Фарига Н.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 июня 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Фарига Н.П., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Кипоть А.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в особо крупном размере, за общее покровительство по службе в пользу взяткодателей; а также в совершении действий, явно выходящих за пределы её должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.
3 октября 2019 года следователем - криминалистом военного следственного отдела СУ СК России по Благовещенскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Ф.И.О.1
В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержана Ф.И.О.1, которая допрошена в качестве подозреваемой.
10 октября 2019 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2019 года в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 декабря 2019 года.
Срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 продлевался судом, 31 марта 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 мая 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 апреля 2020 года до 8 месяцев, то есть до 3 июня 2020 года.
14 апреля 2020 года старший следователь - криминалист военного следственного отдела СУ СК России по Благовещенскому гарнизону с согласия руководителя ВСУ по Восточному военному округу СК России обратился в Благовещенский городской суд суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 июня 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 - адвокат Фарига Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда в описательно - мотивировочной части постановления об обоснованности предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, фактически являются суждением о её виновности, что недопустимо на досудебной стадии уголовного судопроизводства; ссылается на то, что с Ф.И.О.1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, она активно участвует в изобличении и привлечении к уголовной ответственности других лиц, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, судимости не имеет, однако этим данным суд не дал надлежащей оценке, хотя они свидетельствуют, по мнению автора апелляционной жалобы, о возможном изменении в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую; считает, что в представленных материалах отсутствуют данные, которые подтверждали бы выводы суда о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от следствия и оказать давление на участников уголовного судопроизводства; указывает, что в постановлении суда нет убедительных мотивов, из которых следовало бы, что в отношении Ф.И.О.1 невозможно избрание более мягкой меры пресечения; просит постановление отменить, избрать Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Продление судом срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, продление содержания под стражей на срок свыше шести месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до двенадцати месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей возбуждено старшим следователем - криминалистом ВСО СК России по Благовещенскому гарнизону с согласия руководителя следственного органа на правах субъекта РФ в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства, наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, соблюдение порядка задержания Ф.И.О.1 и привлечения её в качестве обвиняемой.
В представленных материалах содержатся сведения, дающие разумные основания полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемым ей деяниям.
При рассмотрении ходатайства следователя суд правильно принял во внимание, что Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, учёл характер преступной деятельности, в которой данное лицо обвиняется, количество и значительный объём проведённых и предстоящих следственных и иных процессуальных действий по делу, в том числе то, что по делу допрошено большое количество лиц, произведены различные следственные действия, требующие значительных временных затрат, а также необходимость проведения комплекса следственных и иных процессуальных действий, мотивированных следователем в постановлении и в судебном заседании суда первой инстанции, для чего требуется определённое процессуальное время, и пришёл к обоснованным выводам о том, что уголовное дело представляет особую сложность и о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, признал указанные обстоятельства исключительными, дающими основания для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей на срок свыше шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 была избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам защитника, принял во внимание не только то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против государственной власти, интересов гражданской службы, в том числе, одно из которых относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, но также учёл, что расследование уголовного дела не завершено, и данные о её личности, согласно которым Ф.И.О.1 является должностным лицом, знакома с участниками по делу, а также, что свидетели по делу являются подчиненными ей сотрудниками.
Данные обстоятельства в своей совокупности, с учетом характера преступных деяний, в совершении которых Ф.И.О.1 обвиняется, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, а оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, в сторону смягчения не изменились и остаются значимыми, вероятность совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, сохраняется, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения или отмены ранее избранной ей меры пресечения, не установлены.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также и то, что обвиняемая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, а также у нее на иждивении находится дочь.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства, как и то, что с Ф.И.О.1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, она активно участвует в изобличении и привлечении к уголовной ответственности других лиц, положительно характеризуется, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период предварительного следствия по настоящему делу в случае нахождения на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения её из-под стражи и не влекут избрание в отношении неё более мягкой меры пресечения.
В обоснование ходатайства следователь, утверждая о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, указал на необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно мотивированных им в постановлении и в судебном заседании суда первой инстанции.
При разрешении ходатайства суд установил, что следствие по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства следствия о том, что продление срока обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленных на окончание предварительного расследования.
Срок, на который суд продлил обвиняемой Ф.И.О.1 содержание под стражей, не превышает предельный срок, установленный ст. 109 УПК РФ.
Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания её под стражей не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения в отношении неё иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Содержание Ф.И.О.1 под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения Ф.И.О.1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.
Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
В нарушение указанных требований, принимая решение о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного обвинения Ф.И.О.1 к вменяемым ей преступлениям, однако такой вывод может быть сделан судом только при постановлении приговора.
С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда об обоснованности обвинения Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения постановления или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованности обвинения Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Фарига Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий
дело 22к-902/20 судья Варкалевич Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
