Постановление Волгоградского областного суда от 13 февраля 2015 года №22К-902/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22К-902/2015
 
г. Волгоград 13 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
обвиняемого Дюдькина П.С.,
защитника обвиняемого - адвоката Енокян К.С., представившей ордер № 029061 от 13 февраля 2015 года и удостоверение №2146,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дюдькина П.С. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года, которым срок содержания под стражей в отношении
Дюдькина П. С., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, продлён на 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Дюдькина П.С. и его защитника - адвоката Енокян К.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления и изменении Дюдькину П.С. меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд
установил:
... ОД ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Дюдькин П.С. задержан по основаниям и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
... постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении Дюдькина П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ... включительно.
... Дюдькину П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... срок содержания Дюдькина П.С. под стражей продлён на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток.
... срок дознания по делу продлён заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на 30 суток, то есть до ... .
Старший дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду Карпова О.С. с согласия заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дюдькина П.С. под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ... .
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Дюдькин П.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность подозрения его причастности к совершению преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. При этом необходимые следственные действия, которые могли бы подтвердить обоснованность его подозрения, а именно опознание или очные ставки, не проводились.
Указывает, что, несмотря на наличие у него судимостей, характер преступлений, совершённых им ранее, существенно отличается от инкриминируемого ему в настоящее время преступления.
Считает также, что выводы дознавателя и суда о том, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.
Отмечает, что дознавателем Карповой О.С. не проводится никаких следственных действий с потерпевшей и свидетелями, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его причастность к инкриминируемому ему преступлению.
Проверив материалы дела и доводы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания по стражей в отношении обвиняемого Дюдькина П.С., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учёл, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились. Кроме этого, судом учтены данные о личности Дюдькина П.С. и состояние здоровья.
Учтено судом и то, что Дюдькин П.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Имея судимости, вновь совершил умышленное преступление, не имеет места работы и официального источника дохода.
Указанные обстоятельства дали судье основания полагать, что обвиняемый Дюдькин П.С., находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено. Своё решение суд мотивировал в постановлении, и выводы суда подтверждаются материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дюдькина П.С., которые были тщательно исследованы и оценены судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, представленными материалами подтверждаются данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Дюдькина П.С., в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для содержания его под стражей и срока её продления, не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Дюдькину П.С. обвинения, квалификации его действий не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения.
С учётом данных о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого Дюдькину П.С. деяния, судья правильно пришёл к выводу о невозможности изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ... , ... , также, как и показания самой ФИО1 о готовности предоставить для проживания Дюдькину П.С. указанное жилое помещение в случае домашнего ареста, не могут приниматься судом во внимание, поскольку каких-либо законных оснований для проживания обвиняемого в указанном жилом помещении не имеется. Так, Дюдькин П.С. родственником ФИО1 не является, по указанному адресу не зарегистрирован, каких-либо договоров, предоставляющих право проживания в доме, с собственником жилья не заключал.
Суд не может согласиться с доводом жалобы обвиняемого о затягивании сроков дознания, в связи с чем, оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имелось. Так, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации дознания, в представленном материале не имеется. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство дознавателем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход дознания.
Таким образом, представленные суду материалы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в полном объёме, подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Дюдькину П.С. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы об изменении постановления судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дюдькина П. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка