Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 22К-902/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 года Дело N 22К-902/2014
Санкт-Петербург 23 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
прокурора - помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,
адвоката Маркина А.А., представившего удостоверение № и ордер №№,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Маркина К.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Ф.О., на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года, которым жалоба Маркина К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Ф. по уголовному делу № при ознакомлении с постановлением от 10 февраля 2011 года о назначении экспертизы карабина « ... », оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения адвоката Маркина К.А., представляющего интересы Ф.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Маркин К.А. в интересах обвиняемого Ф.О. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Ф. по уголовному делу № при ознакомлении с постановлением от 10 февраля 2011 года о назначении экспертизы карабина « ... », указал на многочисленные нарушения прав Ф.О., допущенные в ходе предварительного расследования, в том числе, при предъявлении обвинения Ф.О.
Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года жалоба адвоката Маркина К.А., в интересах обвиняемого Ф.О., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что постановление подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что в постановлении не дана оценка тому, что обвинение Ф.О. не было предъявлено в установленном порядке, поэтому он не мог высказать свое мнение о необходимости назначения экспертизы, поставить вопросы эксперту, обвиняемый имеет слабое зрение, однако до настоящего времени очками не обеспечен, также Ф.О. плохо слышит, постановление, которое было вслух зачитано следователем, Ф.О. практически не слышал, обвиняемый был доставлен к следователю без обеда, находился в наручниках, по кабинету перемещались посторонние люди, права следователем Ф. обвиняемому Ф.О. не разъяснялись.
При таких обстоятельствах, автор жалобы расценивает поведение следователя, как давление на обвиняемого с целью признания им вины. Указывает, что при надлежащих действиях следователя Ф.О. мог лично знакомиться с постановлением, чему также не дана оценка судом. Указывает, что суд не исследовал постановление о привлечении Ф.О. в качестве обвиняемого. В постановлении не дана оценка представленным защитником доказательствам. Доказательств того, что следователем не были нарушены права обвиняемого Ф.О., представлено не было.
Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката Маркина К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из материалов жалобы, в производстве СО ОВД Северо - Западного СУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело, в рамках которого была назначена баллистическая судебная экспертиза постановлением от 10 февраля 2011 года.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 12 ноября 2013 года, вопреки доводам адвоката, обвиняемому Ф.О. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УУПК РФ, для оказания квалифицированной юридической помощи Ф.О. был обеспечен профессиональным адвокатом. Протокол зачитан следователем вслух, замечаний к протоколу ни от Ф.О., ни от защитника Маркина К.А. не поступило (л.д. 82).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ознакомление обвиняемого Ф.О. с постановлением о назначении экспертизы путем оглашения его следователем не свидетельствует о незаконных действиях следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Ф.О. или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы адвоката Маркина А.В. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в интересах заявителя адвокатом Маркиным А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Несостоятельна ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доводам, приведенным защитой. Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Маркин А.В. просил признать незаконными действия следователя при ознакомлении обвиняемого Ф.О. с постановлением о назначении экспертизы, чему судом дана оценка в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маркина К.А., действующего в интересах Ф.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Ф. по уголовному делу № при ознакомлении обвиняемого Ф.О. с постановлением от 10 февраля 2014 года о назначении экспертизы карабина « ... », оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркина К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
