Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-90/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22К-90/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания -Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Атакуева А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Атакуева А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОП N УМВД России по г.о. Нальчик Дударова И.Ю. от 27.11.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Атакуева А.Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением следователя СО ОП N УМВД России по г.о. Нальчик Дударова И.Ю. от 27.11.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Атакуева А. Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
07.12.2020 года Атакуев А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОП N УМВД России по г.о. Нальчик Дударова И.Ю. от 27.11.2020 года о возбуждении уголовного дела в его отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
16.12.2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Атакуев А.А. просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление следователя СО ОП N УМВД России по г.о. Нальчик от 27 ноября 2020 года о возбуждении в его отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалы проверки не содержат достаточных данных, указывающих на совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и нет данных о том, что он имел умысел для введения в заблуждение Ш.Ф.К. и присвоения принадлежащих ей денежных средств.
Кроме того, Ш.Ф.К. обратилась Нальчикский городской суд с заявлением о том, что претензий к нему не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности.
Со ссылкой на ст. 159 УК РФ, указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с 30.01.2019 года по 10.03.2019 года, он, находясь на должности федеральной государственной службы судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по КБР, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, получил от Ш.Ф.К., денежные средства, в указанный период времени, путем перевода на его банковскую карту ПАО "Сбербанк России", в общей сумме 65 000 рублей, взял на себя обязательства перенаправить указанные денежные средства, в счет погашения кредитной задолженности Ш.Ф.К., составляющей 286 000 рублей, однако взятые на себя обязательства не исполнил, тем самым введя её в заблуждение, похитил путем обмана у Ш.Ф.К. денежные средства в сумме 65 000 рублей, после чего данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.
При этом, просит обратить внимание на то, что он не знал о том, что Ш.Ф.К. переводила ему на банковскую карту какие - либо денежные средства. О данном обстоятельстве ему стало известно непосредственно от следователя, при этом деньги он возвратил и Ш.Ф.К. претензий к нему не имеет.
Полагает, что фактические обстоятельства указывают на отсутствие с его стороны умысла на причинение кому - либо ущерба и отсутствие умысла на завладение чужими денежными средствами.
На момент перевода денежных средств он не являлся сотрудником НГО УФССП по КБР, в его производстве уже не было материала с участием Ш.Ф.К.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Ш.Ф.К. не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Считает, что постановление следователя от 27 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в его отношении не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Архестов А.А. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Атакуева А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года) и принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, так как вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит необходимые реквизиты и указание на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Сопоставив обжалуемый заявителем процессуальный документ с материалами уголовного дела, копии которых были представлены органами предварительного следствия, суд не установил со стороны следователя нарушений положений действующего законодательства, отметив, что материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Какие-либо обстоятельства, исключающие производство по делу, установлены не были. По своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к таким постановлениям.
Ссылки заявителя на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела и на несоответствие изложенных в постановлении следователя данных фактическим обстоятельствам, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были проверены в суде первой инстанции. При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод убедительным, поскольку в своем постановлении следователь Дударов И.Ю. в качестве повода для возбуждения уголовного дела сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения принадлежащих Ш.Ф.К. денежных средств путем обмана Атакуевым А.Х. с использованием им своего служебного положения. Основанием для возбуждения уголовного дела следователь указал на имеющиеся данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы заявителя Атакуева А.Х. не нарушены и не имеется ограничений в его доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении его жалобы без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Заседание по рассмотрению жалобы проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Атакуева А.Х. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
