Постановление Севастопольского городского суда от 10 февраля 2021 года №22К-90/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-90/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.
при секретаре Рылове И.Н.,
с участием прокурора Язева В.С.,
адвоката Ромаченко М.В. в интересах Л.,
адвоката Заведий А.В., представляющего О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя, апелляционную жалобу заинтересованного лица Л. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение прокурора Язева В.С., адвоката Ромаченко М.В., просивших отменить постановление суда первой инстанции, адвоката Заведий А.В. об оставлении постановления без изменений
установил:
адвокат Заведий в интересах О. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2020.
Судом жалоба удовлетворена: постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным, следователь обязан устранить допущенные нарушения закона.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что принимая жалобу адвоката к производству, суд фактически подтвердил, что действия органа предварительного расследования законны, т.к. подследственность в соответствии ст.152 УПК РФ определена СО ОМВД России по Гагаринскому району. Кроме того, ссылаясь на ст.38 УПК РФ, указывает, что следователь праве самостоятельно направлять ход расследования. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возбуждение уголовного дела "по факту" по делам частно-публичного обвинения при отсутствии достаточных для возбуждения уголовного дела оснований в отношении конкретного лица.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л. просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвокату отказать. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные указанным в апелляционном представлении. Кроме того, обращает внимание, что он, как потерпевший, не был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы в связи с чем, были нарушены его процессуальные права.
В возражениях на апелляционные жалобы и представление адвокат Заведий просит в их удовлетворении отказать, приводя доводы аналогичные своей жалобе, адресованной в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
УПК РФ, определяет в ст. 38 полномочия следователя, как должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, закрепляет его общие полномочия, в том числе право возбуждать уголовное дело. При этом решение следователя о возбуждении уголовного дела должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ст. 140,146 УПК РФ, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.
Кроме того, указанная статья одним из поводов и оснований для возбуждения дела считает заявление о преступлении. Часть 2 ст.140 УПК РФ указывает, что основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Требования данной нормы органом предварительного расследования нарушены не были: дело было возбуждено по заявлению Л., при этом было добыто достаточно данных, указывающих на признаки преступления, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть постановления. Предметом жалобы является сам факт возбуждения уголовного дела, а не нарушение правил территориальной подследственности.
Из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела видно, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, усматриваются в действиях неустановленного лица, которое направило исполнительные документы в ФССП России по Ленинскому району города Севастополя. Таким образом, следователь, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела действовал в рамках полномочий, указанных в ст.38 УПК РФ.
Кто именно предъявил исполнительный лист в службу судебных-приставов на момент возбуждения уголовного дела, согласно постановлению о возбуждении дела известно не было.
В связи с чем, дело возбуждено по факту совершения преступления. Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, позволяющей возбуждать уголовное дело в отношении лиц "заподозренных" в преступлении, что не получило правовой оценки в решении суда первой инстанции.
Доводы адвоката о нарушении подследственности не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по жалобе.
В случае расследования дела с нарушением ст. 152 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для принятия судом решения в соответствии со ст. 237 УПК РФ и признании всех добытых в ходе расследования доказательств недостоверными и недопустимыми.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, обжалуемое судебное постановление не отвечает установленным ст. 7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности в связи с чем, подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо, с учетом доводов сторон, аргументов, содержащихся в жалобах и представлении, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2020 года по жалобе адвоката Заведий А.В. в интересах О. отменить;
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: И.В. Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка