Постановление Тверского областного суда от 02 февраля 2015 года №22К-90/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22К-90/2015
 
02 февраля 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора Переверзева С.С.
заявителя ФИО1,
представителя заявителя - адвоката Маркова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова М.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя Калининского межрайонного СО СУ СК России по Тверской области Колпикова Е.В. от 03 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Маркова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя Калининского межрайонного СО СУ СК России по Тверской области Колпикова Е.В. от 03 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать руководителя Калининского межрайонного СО СУ СК России по Тверской области устранить допущенные нарушения.
Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что в ходе дополнительной проверки следователем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области Колпиковым ФИО14 разъяснены положения п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обоснованы обстоятельства, исключающие производство по делу, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ФИО1 в полной мере реализовано право на судебную защиту, в ходе проверки ему разъяснялись требования уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
В апелляционной жалобе адвокат Марков М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым вопреки нормам УПК РФ и выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 05 июня 2014 года № 1309-О. Полагает, что постановление следователя от 03 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности принято в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.
Свою позицию мотивирует тем, что ФИО1 в процессе рассмотрения сообщения о преступлении по факту хищения земельного участка путем обмана неоднократно высказывал следователю свои возражения и несогласие по поводу принятии такого постановления. Так, в частности, возражения ФИО1 относительно принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности), и согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), имеются в материалах дела в письменном виде. Кроме того, в материалах дела имеется протокол разъяснения подозреваемому наличия основания прекращения уголовного дела, в котором ФИО1 также возражал против прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В постановлении от 03 октября 2014 года следователь делает однозначные выводы о совершении ФИО1 умышленного преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, высказывается о наличии доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, то есть фактически устанавливает его виновность. Выводы следователя, содержащиеся в постановлении от 03 октября 2014 года порочат честь, достоинство и доброе имя ФИО1
Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 05 июня 2014 года № 1309-О, автор жалобы указывает, что отсутствие у следователя согласия ФИО1 на принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, является нарушением прав ФИО1 и основанием для отмены принятого постановления, поэтому просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года отменить и вынести новое решение о признании постановления следователя Калининского межрайонного СО СУ СК России по Тверской области Колпикова Е.В. от 03 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, незаконным, обязав руководителя Калининского межрайонного СО СУ СК России по Тверской области устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ.
Соответственно, в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела проверяется наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, обжалуемым постановлением следователя Калининского межрайонного СО СУ СК России по Тверской области Колпикова Е.В. от 03 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
При этом в материале содержатся сведения о том, что до вынесения указанного постановления следователь предложил ФИО1 сообщить свою позицию по поводу планируемого вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 48).
Позиция ФИО1 по данному вопросу, как верно указано в апелляционной жалобе, изложена в письменном виде (л.д.49-50), где ФИО1 возражал против отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и просил отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 05 июня 2014года №1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с п. 2 ч.1 данной статьи и п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного преследования, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Вывод Конституционного Суда РФ о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности.
Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются возражения ФИО1 против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователю надлежало продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке. Однако, при разрешении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания, а требования ст.7 УПК РФ о законности, и обоснованности принимаемого решения не выполнены.
В соответствии с вышеизложенным, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и вынесению судом апелляционной инстанции нового решения с удовлетворением требований, содержащихся в жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя Калининского межрайонного СО СУ СК России по Тверской области Колпикова Е.В. от 03 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, оставлена без удовлетворения, отменить.
Признать постановление следователя Калининского межрайонного СО СУ СК России по Тверской области Колпикова Е.В. от 03 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, незаконным.
Обязать руководителя Калининского межрайонного СО СУ СК России по Тверской области устранить допущенные нарушения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка