Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22К-9012/2020, 22К-392/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-392/2021
<данные изъяты> 26 января 2021г.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
адвоката Саловой Т.Б.,
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Воронкова К.В., на постановление Одинцовского городского С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Воронкова К. В. на действия следователя Шуваловой А.Ю. в отказе приема и Р. ходатайства адвоката - отказано.
Заслушав выступление адвоката Саловой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей решение С. оставить без изменения, суд
установил:
из представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным действие следователя Шуваловой А.Ю. в отказе приема и Р. ходатайства адвоката по прекращению проведения следственных действий не относящихся к категории неотложных следственных действий по причине усталости и плохого самочувствия подозреваемого Глухова Ю.Н. и переносе следственных действий на следующий день.
Постановлением С. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Воронкова К. В. на действия следователя Шуваловой А.Ю. в отказе приема и Р. ходатайства адвоката - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В., не соглашаясь с решением С., считает его необоснованным, указывает, что <данные изъяты> в 20 час. он подготовил ходатайство о прекращении проведения дальнейших следственных действий и переносе их проведения на следующий день. Однако следователем Шуваловой его подзащитному и ему было цинично отказано. Указывает, что продолжение следственных действий с обвиняемым, находящимся в крайне утомленном состоянии, требующего от следователя прекращения проведения следственных действий, сторона защиты расценивает, как недопустимые методы ведения предварительного следствии. Просит отменить решение С. и постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О ПРАКТИКЕ Р. С. ЖАЛОБ В КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шуваловой А.Ю. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
<данные изъяты> с участием подозреваемого Глухова Ю.Н. и его защитника- адвоката Воронкова К.В. проводились следственные действия, а именно: задержание подозреваемого, его допрос в качестве подозреваемого, а также следователем Шуваловой А.Ю. с участием подозреваемого Глухова Ю.Н. и обвиняемой Абаниной Н.В. проводилась очная ставка. По окончанию указанных следственных действий все участники были ознакомлены, о чем в протоколах имеются подписи. По окончании указанных выше следственных действий от участвующих лиц каких-либо заявлений не поступало, что также подтверждено подписями участвующих лиц. Замечаний к протоколам также не поступило.
Адвокатом Воронковым К.В. в письменной форме заявлено ходатайство о прекращении проведения дальнейших следственных действий и переносе их проведения на следующий день, в принятии, которого следователем было отказано, в связи с чем защитнику был разъяснен порядок подачи ходатайства через канцелярию СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, где будет поставлена необходимая отметка о поступлении ходатайства.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, положения которой устанавливают единые для каждого сотрудника требования работы с письменными и устными обращениями. По общему правилу, предусмотренному этим документом, все входящие обращения проходят регистрацию, которую осуществляют сотрудники подразделений по Р. обращений и документационному обеспечению.
Учитывая положения вышеуказанной Инструкции доводы жалобы заявителя о бездействии следователя Шуваловой А.Ю., выразившиеся в отказе принятия и Р. заявленного ходатайства, являются несостоятельными.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления С. первой инстанции, при Р. жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Одинцовского городского С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Воронкова К. В. на действия следователя Шуваловой А.Ю. в отказе приема и Р. ходатайства адвоката - отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка