Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22К-901/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22К-901/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого Д.О.У.О.(посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Кулагина Д.В. (удостоверение , ордер ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кулагина Д.В. в защиту интересов обвиняемого Д.О.У.О., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Д.О.У.О., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 12 февраля 2021 года включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения в отношении Д.О.У.О. на домашний арест - отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Д.О.У.О. и его адвоката Кулагина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Д.О.У.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 179, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
15.12.2020 года в 15 часов 40 минут Д.О.У.О. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
15.12.2020 года Д.О.У.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен 16.12.2020 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.А.С. на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 19.01.2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года обвиняемому Д.О.У.О. продлен срок заключения под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 12 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кулагин Д.В. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.О.У.О. незаконным, необоснованным, вынесенным на основании предположений, не подкрепленных конкретными доказательствами, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не указано ни одного доказательства, и не перечислено иных сведений подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому. Отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Таких обстоятельств судом в ходе судебного заседания установлено не было. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении формально сослался на обоснованность доводов следствия. Изложенные следователем обстоятельства о том, что обвиняемый Д.О.У.О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует расследованию уголовного дела, носили предположительный характер и фактическими данными не подтверждены. Кроме того, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел сведения о личности обвиняемого Д.О.У.О., а именно, что он имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, в своем постановлении суд первой инстанции в нарушении позиции верховного Суда РФ, не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей Д.О.У.О., а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Все основания продления срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Д.О.У.О. основаны на предположениях и никакими документально закрепленными фактическими данными не подтверждены, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства РФ и позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного Д.О.У.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Д.О.У.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Д.О.У.О. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.О.У.О., не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Д.О.У.О. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Д.О.У.О. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.О.У.О. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.О.У.О., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кулагина Д.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года в отношении Д.О.У.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулагина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
