Постановление Брянского областного суда от 03 июля 2020 года №22К-901/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 22К-901/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Богачева В.А. в интересах <данные изъяты> на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Богачева В.А. в интересах ООО "Автотехника", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Брянску от 4 марта 2020 года об отказе в возвращении вещественного доказательства заявителю.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Богачев В.А. в интересах <данные изъяты> обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ врио начальника ОП N 1 УМВД России по г. Брянску Черкасова А.В. от 4 марта 2010 года в удовлетворении заявления представителя собственника о возврате вещественного доказательства - автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N
Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2020 года жалоба заявителя - адвоката Богачева В.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Богачев В.А. выражая несогласие с постановление суда считает, что не имеется оснований отказа в возврате имущества <данные изъяты> Указывает, что с момента приостановки производства по делу не было выполнено никаких юридически значимых действий, представленное в суд уголовное дело имеет ряд грубейших нарушений, никаких требований, инициатором розыска, о возврате автомобиля не заявлялось, при этом никаких правоустанавливающих документов от каких-либо страховых компаний в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что в настоящий момент все необходимые и возможные действия с участием автомобиля проведены. По мнению автора жалобы, действия дознавателя являются формальными и необоснованными. Обращает внимание, что собственник автомобиля, в лице директора <данные изъяты> является добросовестным приобретателем, не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу. Просит постановление суда изменить, признав незаконными действия органов дознания по отказу в возврате имущества <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя - адвоката Богачева В.А. прокурор Сторожев А.Н. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Установив, что поступившая жалоба имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, должностное лицо, чьи действия обжалованы, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из представленных материалов усматривается, что 10 июля 2017 года дознавателем отделения N 1 (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску по факту изменений идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего <данные изъяты>", в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
В тот же день ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят.
16 августа 2017 года автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, был осмотрен и признан вещественным доказательством, после чего передан на хранение в <данные изъяты>".
При рассмотрении материала суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 40, 41 УПК РФ, согласно которой дознаватель, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе в части принятия решения о признании вещественными доказательствами обнаруженных и изъятых предметов, а также решать вопрос о хранении вещественного доказательства; начальник подразделения дознания и органа дознания вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий.
Давая оценку указанным действиям должностных лиц, суд обоснованно указал, что они соответствуют требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Богачева В.А. в интересах <данные изъяты>", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка