Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22К-9010/2020, 22К-390/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-390/2021
<данные изъяты> 26 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,
заявитель Кириллов С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова С.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Кириллова С. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя - подозреваемого Кириллова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Кириллов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными и необоснованными постановление о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> и постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству от <данные изъяты> и о продлении срока предварительного следствия на <данные изъяты>, до <данные изъяты>.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам судебного разбирательства принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя Кириллова С. А..
В апелляционной жалобе заявитель Кириллов С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Настаивает на том, что его жалоба, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в перечисленных в жалобе решениях, и положений ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом, поскольку обжалованные постановления нарушают его конституционные права и ограничивают доступ к правосудию и увеличивают сроки досудебного производства.
Считает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Его жалоба по существу не рассмотрена, чем также нарушено его право на судебную защиту.
Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, принимая решение по жалобе Кириллова С.А., в полном объеме в судебном заседании проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводам, отраженным в обжалованном постановлении. Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных материалов суд, рассматривая жалобу по существу, установил, что постановление о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> фактически было отменено вынесением постановления о возобновлении предварительного следствия от <данные изъяты>, и на момент судебного разбирательства основания для его проверки отпали. Постановление от <данные изъяты> не нарушает права Кириллова С.А. и не препятствует его доступу к правосудию, а наоборот предоставляет ему такие права. Каких-либо иных нарушений конституционных прав заявителя Кириллова С.А. суд первой инстанции не установил.
На основании полученных в судебном заседании сведений, действуя в в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд обоснованное принял решение о прекращении производства по жалобе.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов суд не усмотрел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Доводы Кириллова С.А., указанные в апелляционной жалобе, в которых он указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Кириллова С. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка