Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22К-9009/2020, 22К-389/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22К-389/2021
г. Красногорск МО 21 января 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Морозова А.Н., в защиту интересов заявителя У.
при помощнике судьи Тихомировой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу заявителя У. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Морозова А.Н. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель У. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора г. Электросталь Московской области Зеленова Е.И. от 29.09.2020 N 18ж-2019, по его обращению об ознакомлении с материалами проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель У. с постановлением суда не согласился, находя его незаконным. По его мнению, суд неверно определилпредмет обжалования и вынес необоснованное решение переведя его обращения в другой разряд правоотношений. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, в жалобе поданной заявителем У. в порядке ст.125 УПК РФ, он оспаривает ответ прокурора касающийся производства по делам об административным правонарушениям, когда как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются жалобы заявителей, связанные с уголовным судопроизводством;
Вопросы, касающиеся привлечения лица к административной ответственности, а также другие вопросы, связанные с рассмотрением материалов об административных правонарушениях, не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ, для них предусмотрен иной порядок обжалования.
При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а значит и предмета проверки.
Вопреки доводам жалобы, все выводы суда мотивированы и основаны на законе, в связи с чем нет оснований считать, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Электростальского городского суда Московской области 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя У, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
