Дата принятия: 30 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-9005/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2021 года Дело N 22К-9005/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемой <ФИО>1 (участвует посредством видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Демышева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А., в защиту интересов <ФИО>1, на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. до <Дата ...>.
Заслушав выступления: обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Демышев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Судом не учтено, что ряд обстоятельств, послуживших основанием для первоначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, отпали. А именно, обвиняемая <ФИО>1 содействует расследованию преступления, дала признательные показания, позволившие предъявить обвинение ещё троим участникам преступления, ранее не судима.
Обращает внимание, что организаторы преступления содержатся под домашним арестом. Просит учесть молодой возраст обвиняемой, которая ранее не судима, имеет высшее образование. Указывает, что отсутствие загранпаспорта у обвиняемой, а также родственников за границей, и сбережений исключает возможность скрыться от следствия и суда. Кроме того, обвиняемая имеет крепкие связи с семьей, родителями и родственниками, проживающими в <Адрес...>, где она сама имеет постоянную регистрацию.
Судом не учтено, что не имеется сведений о том, что обвиняемая каким-либо образом угрожала свидетелям по делу или иным образом воспрепятствовала производству по делу.
Судом не рассмотрена фактическая возможность избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
На основании изложенного, просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ей деяния.
Порядок привлечения <ФИО>1 в качестве обвиняемой и порядок предъявления ей обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемой обосновано тем, что основания избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемой, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, данных о личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении обвиняемой не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемой, ее семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемой.Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ -П от <Дата ...>, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
Суд первой инстанции, оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой <ФИО>1 на более мягкую - на меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, исходя из характера инкриминируемого <ФИО>1 деяния, отсутствия сведений о возможности исполнения указанных мер пресечения, личности обвиняемой, поскольку имеются основания полагать, что при избрании <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение <ФИО>1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания <ФИО>1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Ограничения, связанные с применением в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ей деяния, данным о ее личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении <ФИО>1 проводится ряд следственных и иных процессуальных действий.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемой <ФИО>1 под стражей обоснованно, в том числе, тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемой <ФИО>1 срока меры пресечения.
Вместе с тем, с учетом требований ст.109 и ст.128 УПК РФ судом первой инстанции не верно исчислен срок содержания под стражей <ФИО>1
Согласно ч.9 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных частью первой статьи 221, частью первой статьи 226, частью первой статьи 226.8 и частью пятой статьи 439 настоящего Кодекса. Срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
Как следует из ч.1 ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.
Из материалов дела видно, что <ФИО>1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ <Дата ...>.
<Дата ...> постановлением Советского районного суда <Адрес...> в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, и. в дальнейшем продлевалась судом, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Таким образом, фактически, судом первой инстанции срок содержания <ФИО>1 под стражей продлен правомерно, до <Дата ...>, вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого постановления суда подлежит изменению в части исчисления срока продления содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 128, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. до <Дата ...>, изменить.
1 абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "продлить срок содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>."
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <Адрес...> в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
