Постановление Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2021 года №22К-9004/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-9004/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,
обвиняемого Б., участвующего посредством ВКС,
адвоката Владарчук П.И., в интересах обвиняемого Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Владарчук П.И., действующего в интересах обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 14 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до <Дата ...> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).
Заместитель прокурора Карасунского округа г. Краснодара Дашьян А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>. Б. обвиняется в совершении преступлений отнесенных к категории тяжких, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее он находился в федеральном розыске, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ, может оказать давление на свидетелей, потерпевших. С целью выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ, а также для обеспечения соблюдения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при этом указывает, что основания принятые во внимание при избрании меры пресечения Б. остались неизменными.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Б. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Владарчук П.И., действующий в интересах обвиняемого Б., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что судом не учтены данные о личности Б., а также сведения о его временной регистрации и договор аренды жилища, собственник которого согласен на проживание Б.. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы адвоката об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Б., данные о личности обвиняемого, то, что он ранее находился в розыске, имеют достаточные основания полагать, что Б., оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у Б., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Б. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 14 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владарчук П.И., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка