Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22К-9002/2020, 22К-382/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-382/2021
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Андреева Романа Юрьевича на постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г., вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Андреев Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Егорьевской городской прокуратуры Московской области, выразившиеся в вынесении в 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годам постановлений об отмене постановлений следователя ОМВД России по городскому округу "Егорьевск" Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>
Постановлением судьи от 23 ноября 2020 года в принятии жалобы Андреева Р.Ю. к производству суда отказано, с указанием на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Андреев Р.Ю. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод судьи о том, что постановления об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены должностными лицами прокуратуры в рамках осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования, что не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит положениям уголовно-процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что неоднократная отмена прокуратурой постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по одним и тем же основаниям, с указанием при этом на необходимость возбуждения уголовного дела, нарушает его конституционные права.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что помимо вышеназванных постановлений, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.
Между тем, постановления должностных лиц прокуратуры об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Андреева Р.Ю. являются процессуальными решениями, связанными с возбуждением уголовного дела и, в случае их незаконности, действия должностного лица прокуратуры по вынесению данных постановлений способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является преждевременным.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и, в соответствии с п.2 ст.389.15 УNПК РФ - основанием отмены или изменения решения суда.
Учитывая, что для устранения допущенных нарушений закона судье следует рассмотреть вопрос о принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда, постановление судьи подлежит отмене, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы заявителя и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе Андреева Романа Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал судебного производства направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству суда, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка