Постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года №22К-900/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22К-900/2015
 
г. Волгоград 12 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
обвиняемой Филатовой Н.Л.,
адвоката Саркисова В.Р., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Жаровой В.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2015 года, которым
ходатайство обвиняемой Филатовой Н.Л., <.......>
Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная постановлением ... ... от ... , в отношении обвиняемой Филатовой Н.Л. - отменена.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Черной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, мнение обвиняемой Филатовой Н.Л. и адвоката Саркисова В.Р., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Филатовой Н.Л. и ФИО-1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
... Филатова Н.Л. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... Центральным районным судом ... в отношении Филатовой Н.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
... Филатовой Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на <.......> месяц <.......> суток, а всего до <.......> месяцев <.......> суток, то есть до ... .
... срок домашнего ареста Филатовой Н.Л. продлён на <.......> месяц <.......> суток, а всего до <.......> месяцев <.......> суток, то есть до ... .
Обвиняемая Филатова Н.Л. обратилась в суд с ходатайством об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства указала, что обстоятельства, принятые во внимание судом при избрании и продлении в отношении в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали. Ссылается на то, что находясь под домашним арестом, она лишена возможности заниматься какой-либо трудовой деятельностью и, соответственно, содержать себя и своего несовершеннолетнего сына. Указывает, что ООО «<.......>» гарантирует ей трудоустройство. Обращает внимание на то, что помимо ухудшения её материального положения, в период применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста ухудшилось и состояние её здоровья, что подтверждается приложенными к ходатайству медицинскими документами.
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2015 года ходатайство обвиняемой Филатовой Н.Л. об отмене в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста - удовлетворено. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Филатовой Н.Л., избранная постановлением ... ... от ... , отменена.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жарова В.Л. находит постановление вынесенным по формальным мотивам, незаконным и подлежащим отмене. Далее автор апелляционного представления подробно цитирует норму ст. 107 УПК РФ и приводит выводы, изложенные судьей в описательно-мотивировочную части постановления. Считает, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании и продлении меры пресечения в отношении Филатовой Н.Л. в настоящее время не изменились и не отпали. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что следователем Зимариным А.Ю. в судебном заседании были приобщены сведения из ... больницы о том, что на стационарном лечении Филатова Н.Л. в ГБУЗ «<.......>» не находилась. Просит постановление отменить, вынести решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста до ... .
В суде апелляционной инстанции прокурор Черная Ю.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении в отношении Филатовой Н.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Обвиняемая Филатова Н.Л. и защитник - адвокат Саркисов В.Р. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления и просили об оставлении постановления без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения представления прокурора на постановление об отмене обвиняемой Филатовой Н.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной постановлением ... ... от ... , названное требование уголовно-процессуального закона судьей в полной мере не соблюдено.
Правовые основания и процессуальный прядок изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого при производстве по уголовному делу, регламентированы ст. 110 УПК РФ.
Согласно части 1 приведенной выше нормы закона мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что им могут быть приняты меры, препятствующие производству по уголовному делу, а именно: он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитываются при избрании меры пресечения также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Таким образом, ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения может быть изменена на иную, если изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания.
Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Филатовой Н.Л., судья не в полной мере учёл все обстоятельства дела и требования вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
По правилам ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданного в суд ходатайства; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из имеющихся в представленных суду материалах вступивших в законную силу постановлений ... ... от ... и от ... следует, что основаниями к избранию и дальнейшему продлению в отношении Филатовой Н.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста послужило то, что обвиняемая Филатова Н.Л., находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить совершать преступления, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Отменяя ранее избранную в отношении Филатовой Н.Л. указанную меру пресечения во время рассмотрения ходатайства обвиняемой об отмене меры пресечения, судья в своем постановлении указал, что в настоящее время обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения связанной с изоляцией от общества существенно изменились, а именно: состояние её здоровья ухудшилось, ей необходима госпитализация, она беременна, является матерью одиночкой, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо содержать, а также то, что все первоначальные следственные действия, направленные на закрепление доказательств по делу проведены.
Между тем, принимая такое решение, судья не учел обстоятельства, имеющие существенное значение.
Как следует из представленных материалов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Филатовой Н.Л., и дальнейшем её продлении, суду было известно, что обвиняемая имеет заболевание, в браке не состоит, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Следовательно, выводы судьи о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, являются необоснованными и противоречат требованиям ст. 110 УПК РФ.
Судьёй оставлено без внимания, что указанные обстоятельства на момент разрешения судом ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.
В обжалуемом постановлении судья указал, что согласно представленной документации Филатова Н.Л. страдает тяжелейшим заболеванием - <.......>, нуждается в госпитализации с диагнозом - «<.......>», беременна, но не дал надлежащей оценки документам, представленным в суд о том, что наличие беременности на момент рассмотрения ходатайства об отмене меры пресечения ничем не подтверждено, как и не обращалось внимание суда на данное обстоятельство при продлении Филатовой Н.Л. меры пресечения ... . Указание судьи на наличие диагноза - <.......> не соответствует представленной медицинской документации, не представлено и данных ухудшения динамики имеющегося заболевания по сравнению с данными предыдущего обследования.
Указанные обстоятельства, хотя и исследовались судьёй, но должной оценки в постановлении не получили.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указание на предоставление подлинных документов отсутствует, имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены судьёй (л.д. 3-10).
При этом, как обоснованно отмечено в апелляционной представлении конкретных доводов, подтверждающих то, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Филатовой Н.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста отпали, в постановлении не содержится.
Указанные выше нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления, а потому в совокупности с допущенными несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела влекущими отмену постановления с направлением материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать оценку документам, имеющимся в материале, после чего принять соответствующее решение. До принятия судом решения по делу в отношении обвиняемой Филатовой Н.Л. действует ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство обвиняемой Филатовой Н.Л. об отмене в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка