Постановление Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2021 года №22К-9001/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2021 года Дело N 22К-9001/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей судьи Лопушанской В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
обвиняемого, участвующего посредством ВКС П.,
адвоката Беньяша М.М.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попкова А.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П., <Дата ...> года рождения сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 07 февраля 2022 года, включительно.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 декабря 2021 года в 17 часов 15 минут П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
21 декабря 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2021 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 07 февраля 2022 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Попков А.В. в защиту обвиняемого П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания судья незаконно отказал стороне защиты в рассмотрении вопроса о непричастности его подзащитного к инкриминируемом ему преступлении и в приобщении документов, свидетельствующих о предложении П. в апреле 2021 года в адрес потерпевших гражданско-правового оформления расторжения договора и возвращения денежных средств. Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует какой-либо анализ обоснованности подозрения в причастности его подзащитного к вменяемому преступлению, не указано какие имелись основания и на сколько они являются достаточными. Полагает, что суд формально сослался на возможность П. скрыться от органов предварительного расследования. В материале, представленном следователем не имеется данных подтверждающих о возможных намерениях и возможностях его подзащитного скрыться, а наоборот представлены сведения о наличии на иждивении П. двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, о наличии постоянного места жительства и места работы на территории РФ, и добросовестности его явки по вызовам следователя. Указывает, что суд к представленному договору безвозмездного найма жилого помещения в г. Сочи отнесся критически, вместе с тем собственник жилья Р. как письменно, так и устно дала свое согласие на проживание П. в указанном помещении, в том числе при избрании домашнего ареста. Считает, что суд продемонстрировал тенденциозное нежелание исследовать возможность применения более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2021 года, отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.
Из представленных материалов усматривается, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется П., проверил достаточность данных в представленных материалах, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления, и обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости его содержания под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Поскольку П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, до настоящего времени не установлены все соучастники совершенного преступления, из пояснений потерпевшей К. в судебном заседании следует, что П. угрожал ей и говорил, что в случае, если она будет требовать свои денежные средства, то у нее заберут квартиру, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Домашний арест по указанному стороной защиты адресу не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
В связи с этим имеющиеся в материалах сведения о личности П. не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрании в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П. сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 07 февраля 2022 года, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка