Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22К-9000/2020, 22К-380/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22К-380/2021
г. Красногорск Московской области 26 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Мовчана В.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя З.
адвоката Кирилова Д.А., представившего удостоверение N 11034 и ордер N 020680 от 26 января 2021года
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилова Д.А. на постановление Шаховского районного суда Московской области от 27 ноября 2020 года, которым, оставлена без удовлетворения его жалоба
в интересах заявителя З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Шаховскому району Шарыгиной А.А. от 27.05.2015года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выслушав объяснения заявителя З,., адвоката Кирилова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2015 года возбуждено уголовное дело N 18360 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Леонова Алексея Алексеевича.
27 мая 2015 года уголовное дело по обвинению К, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
17 апреля 2019 года материалы уголовного дела уничтожены, в связи с истечением сроков его хранения на основании акта об уничтожении уголовных дел, хранящихся в архиве ОД ОМВД России по г.о.Шаховская.
Заявитель З. совместно со своим защитником - адвокатом Кириловым Д.А. обратились в Шаховской районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, обращая внимание суда на невиновность З. в инкриминируемом преступлении, отсутствие состава преступления, а также отсутствие согласия самого З. на прекращении уголовного дела по п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Постановлением Шаховского районного суда Московской области от 27 ноября 2020 года жалоба заявителя Шевелева (Леонова) А.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кирилов Д.А. в интересах заявителя З, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела незаконным и обоснованным.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что на момент прекращения уголовного дела несовершеннолетний З. и его законный представитель о прекращении уголовного дела уведомлены не были; согласие на прекращение дела вследствие акта об амнистии не давали; извещение о прекращении дела не получали; узнали о прекращении дела в августе 2020 года, таким образом, заявитель З, был лишен возможности обжаловать данный акт в установленные законом сроки, что в последующем привело к отказу ему в приеме на службу в силовые структуры и нарушении конституционного права на труд.
Кроме того, указывает, что в связи с уничтожением материалов уголовного дела, в ходе исследования материалов надзорного производства из Шаховской районной прокуратуры, согласно протоколам допроса З, вину в причинении телесных повреждений потерпевшему У, признал, однако фактически он свою вину в инкриминируемом преступлении не признавал, готов был предоставить доказательства своей непричастности, в том числе показания свидетелей Ц, Н, Е, которые были приглашены заявителем З. и его защитником Кириловым Д.А. в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, судом Шаховского районного суда Московской области было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, с чем автор жалобы так же выражает свое несогласие.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на то, что порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не нарушен; ходатайство адвоката Кирилова Д.А. в ходе судебного заседания разрешено надлежащим образом.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии подписано дознавателем ОД ОМВД России по Шаховскому району, утверждено начальником ОМВД России по Шаховскому району и согласовано заместителем прокурора Шаховского района; направлено в адрес всех заинтересованных лиц, чьи данные, как о фактическом месте проживания, так и анкетные данные, были установлены в ходе производства дознания.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела материалы, которым была дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы и обоснованы.
Согласно требованиям закона, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривается судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Из протокола судебного заседания видно, что все указанные лица вызваны судом, присутствовали при рассмотрении жалобы, что говорит о том, что правила состязательности сторон нарушены не были.
Ходатайство ходатайства адвоката о вызове в зал суда свидетелей для дачи показаний по делу, рассмотрено надлежащим образом и по нему принято обоснованное решение.
Обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, не противоречит требованиям закона, вынесено, утверждено и согласовано уполномоченными на то лицами.
Копия постановления о прекращении дела направлена в адрес заинтересованных лиц, право на обжалование акта не нарушено.
Доступ к правосудию З, и его законному представителю на момент вынесения постановления о прекращении дела и в последующем нарушен не был; препятствий для их дальнейшего обращения за судебной защитой не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шаховского районного суда Московской области от 27 ноября 2020года по жалобе заявителя З, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Шаховскому району от 27.05.2015 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилова Д.А. в интересах заявителя З, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А.Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
