Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22К-8999/2020, 22К-379/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-379/2021
Дело N 22к-379/2021 (N 22к-8999/2020)
Судья Терентьев И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 января 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
представителя заявителя - Нестеренко С.С.,
при помощнике судьи - Яндиевой З.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Нестеренко А.В. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 27.11.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ.
Выслушав представителя заявителя Нестеренко С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
27.11.2020 года постановлением Шатурского городского суда Московской области жалоба Нестеренко А.В., поданная в рамках ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Шатура ГСУ СК России по Московской области Исаева Р.М., выразившееся в не регистрации материалов, поступивших в следственный отдел и зарегистрированных в КУСП в МО МВД России "Шатурский" N 1951 от 21.02.2019 года, а также о необходимости проведения проверки по заявлению, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Нестеренко А.В. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приведенных доводов указывает, что ее заявление в СО по г. Шатура ГСУ СК России по Московской области от 21.02.2019 года о нарушении неприкосновенности жилища и уничтожении вместе с имуществом жилого дома не было зарегистрировано в "Книге регистрации сообщений о преступлениях", в связи с чем проверка по нему не проводилась. Это заявление было просто подшито к другому материалу проверки N 34пр-19. Однако под этим номером зарегистрирован рапорт следователя Пчелкиной Е.А. от 06.03.2019 года, по которому проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В этой связи, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее гарантированное право как участника уголовного судопроизводства на прием, регистрацию и проверку заявления об умышленном уничтожении ее дома и имущества от 21.02.2019 года не было восстановлено судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Нестеренко С.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Неумойчев В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако приведенные требования закона судьей в полной мере соблюдены не были.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не учел в достаточной степени положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия решений по результатам рассмотрения заявления о преступлении.
Обосновывая принятое решение, судом указано, что заявление Нестеренко А.В. зарегистрировано в "Книге регистрации сообщений о преступлениях" следственного отдела по г. Шатура ГСУ СК РФ по Московской области N 34пр-19 от 06.03.2019 года.
При этом из содержания обжалуемого постановления следует также, что согласно письму начальника Коробовского отдела полиции МО МВД России "Шатурский" заявление Нестеренко А.В. от 21.02.2019 года содержит резолюцию с указанием руководителя СО по г. Шатура, адресованную следователю, о его приобщении к материалу проверки N 34пр-19. В то же время 14.09.2019 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приобщение заявления о преступлении к другому материалу проверки не является процессуальным решением, принятым в соответствии с требованиями статьи 145 УПК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, какое-либо процессуальное решение, вынесенное следователем по результатам проведенной проверки, судом первой инстанции исследовано не было. Сведения относительно ее проведения в материале отсутствуют.
Таким образом, требования Нестеренко А.В. о возбуждении уголовного дела в связи с уничтожением дома на момент принятия судебного решения оставлены без внимания и не нашли процессуальной оценки со стороны следователя.
Между тем, имеющиеся в постановлении суда выводы не могут быть признаны допустимыми, поскольку не основаны на исследованных судом доказательствах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не отвечающим критериям законности и обоснованности.
При повторном рассмотрении жалобы суду надлежит полно и всесторонне проверить изложенную в ней позицию заявителя, дать ей надлежащую оценку на основании исследованных доказательств, которые будут достаточными, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 27.11.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Нестеренко А.В., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Шатура ГСУ СК России по Московской области - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка