Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22К-8998/2020, 22К-378/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-378/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
представителя заявителя Нестеренко А.В. - Нестеренко С.С.
рассмотрел в судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу заявителя Нестеренко А.В.
на постановление Шатурского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, которым в принятии жалобы Нестеренко Аллы Владимировны отказано.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
представителя заявителя Нестеренко А.В. - Нестеренко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Нестеренко А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Шатура СК ГСУ РФ по МО Пчелкиной Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2019г., вынесенное по неполным материалам проверки N 34пр-2019, а также действия того же должностного лица, которая не рассмотрела выделенные материалы в отношении Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В., Горюнова А.Н. по ст.167 ч.1, ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку постановление о выделении материалов отменено Шатурской прокуратурой 24.04.2019г., обязав ее устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Нестеренко А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что суд, отказывая в принятии жалобы, не в полном объеме рассмотрел ее доводы; ссылается на то, что ею обжаловалось не только постановление следователя от 14.09.2019г., которое 18.11.2020г. было отменено руководителем СО по г.Шатура ГСУ СК РФ по Московской области, но и действия следователя, не рассмотревшего выделенные из материала проверки N 34пр-19 материалы в отношении Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В., Горюнова А.Н. по ст.167 ч.1, ст.330 ч.1 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности и, с учетом полученных результатов, решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.
Суд, отказывая в принятии жалобы, пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается заявитель, устранены, поскольку постановление следователя от 14.09.2019г. отменено, материал проверки направлен на проведение дополнительной проверки и устранения недостатков.
Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из текста жалобы Нестеренко А.В., заявитель ставила вопрос о незаконности и необоснованности не только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2019г., но и просила признать незаконными действия следователя, не рассмотревшей выделенные материалы в отношении Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В., Горюнова А.Н. по ст.167 ч.1, ст.330 ч.1 УК РФ, ссылаясь на отмену постановления о выделении данных материалов.
Принимая решение по делу, суд проигнорировал тот факт, что отмененное руководителем следственного органа постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2019г. было принято в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Шатурского РОСП УФССП России по МО состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ и не касалось действий Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В., Горюнова А.Н.
От проверки и оценки доводов заявителя о незаконности действий следователя, не рассмотревшей выделенные материалы в отношении Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В., Горюнова А.Н. по ст.167 ч.1, ст.330 ч.1 УК РФ, суд уклонился, решение по указанным доводам не принял.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании ст. 389_16, 389_17 УПК РФ.
Допущенные судом при рассмотрении жалобы нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции. В связи с этим, обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы по жалобе Нестеренко А.В. на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения, дать оценку всем доводам заявителя и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, принятое по жалобе Нестеренко Аллы Владимировны, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка