Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22К-899/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22К-899/2021
21 июля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о наложении ареста на имущество по уголовному делу N. Наложен арест на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому ФИО2, <...> (документально оформлено на ФИО1):
- нежилое здание - баня<...> стоимостью 1654 600 рублей;
- земельный участок, <...> стоимостью 1396000 рублей;
- земельный участок, <...>, стоимостью 1456000 рублей.
Наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, изъятое в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> <...> а всего на общую сумму 6379262 рублей.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Кузьменко В.В., адвоката Горелову О.А. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Худину И.В., ФИО1 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалоб, прокурора Тюлякова Д.С. об изменении судебного решения, суд
установил:
уголовное дело N возбуждено 12 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО10 по факту совершения хищения денежных средств путем обмана в виде преднамеренного неисполнения договорных обязательств с использованием служебного положения, в группе неустановленных лиц.
13 апреля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, выполняя управленческие функции в ООО <...>", используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО10, дистанционно, посредством электронной подписи <дата> заключил договор хранения N с ООО <...> в лице генерального директора ФИО8, по условиям которого ООО "<...>" взяло на себя обязательства по хранению <...> техники, а ООО <...>" взяло на себя обязательство об оплате этой услуги. Он же <дата> заключил дилерский договор N с ООО <...>" в лице генерального директора ФИО8, по условиям которого ООО <...>" взяло на себя обязательства по продаже <...> техники, поставленной на хранение, и ее дальнейшей оплате перед ООО <...>", а ООО "<...> взяло на себя обязательство по предоставлению указанной техники. Во исполнение своих обязательств ООО "<...> с <дата> по <дата> поставило для хранения и дальнейшей реализации <...> технику на общую сумму 7707000 рублей. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства преднамеренно не исполнил, реализовав технику без разрешения и ведома представителей ООО <...>", а денежными средствами, полученными от ее реализации, совместно и согласованно с ФИО10 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО "<...> материальный ущерб на 7707000 рублей в крупном размере.
18 мая 2021 года руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу N, по которому к уголовной ответственности привлечены ФИО10 и ФИО2
В обоснование ссылалась на то, что 13 апреля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, а ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.6 ст.159 УК РФ. 14.04.2021 по уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим ИП <...> ФИО11 на сумму 2777900 рублей, он признан гражданским истцом по уголовному делу. Также установлено, что <дата> обвиняемый ФИО2 заключил договор купли-продажи земельных участков с нежилым строением с ФИО1, согласно которому, продал последнему нежилое здание - баню, земельные участки, под жилую застройку и для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылается на то, что указанные договоры купли-продажи заключены между ФИО2 и ФИО1 в декабре 2020 года, когда по версии следствия ФИО2 и ФИО10 совершены расследуемые преступления.
Следствием установлено, что фактически указанные земельные участки и нежилое здание, после заключения договора их купли-продажи с ФИО1, по-прежнему находятся в пользовании у обвиняемого ФИО2 Дом, принадлежащий ФИО2, по <адрес>, находится на тех же земельных участках, что и здание бани, при этом территория домовладения по указанному адресу не разделена, вход на территорию один.
В ходе обысков, проведенных 13 апреля 2021 года, по <адрес> (жилище ФИО2), а также на территории земельного участка, в надворных постройках, сооружениях, автомобилях по этому адресу, изъяты <...>. Следствие считает, что изъятые <...>, принадлежащих обвиняемому ФИО2, добыты им преступным путем, то есть, приобретены на доходы от преступной деятельности, а именно, на денежные средства, похищенные у потерпевших по уголовному делу. Сумма причиненного ущерба по уголовному делу составляет 15263352 руб. Мотивирует, что ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество заявлено с целью обеспечения возмещения причиненного материального ущерба, а также обеспечения приговора в части взыскания штрафа.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить в части ареста, принадлежащего ему недвижимого имущества. В обоснование указывает, что имущество (два земельных участка и нежилое строение-баня) принадлежат ему, что подтверждается выпиской из ЕГРН, было приобретено в законном порядке и не оспорено в судебном порядке; указывает, что наличие вещей ФИО2 в бане объясняется тем, что ранее данное помещение принадлежало ему, и там могли остаться его вещи, кроме того, по его просьбе ФИО2 присматривал за отоплением в бане; полагает, что суд, вопреки требованиям норм УПК РФ, наложил арест на принадлежащее ему имущество, следствием не представлено доказательств, обосновывающих данное процессуальное действие; обращает внимание, что суд в нарушение положений ст.115 УПК РФ не уставил ограничения и не указал срок, на который налагается арест.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить; ссылается на то, что в постановлении отсутствует описание его деяния, так как ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ; полагает, что единственным основанием для наложения ареста послужило предъявление гражданского иска ФИО12, однако по данному делу ему обвинения не предъявлялось; обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по факту деятельности ООО <...> однако имущественное положение общества не проверялось, несмотря на то, что сумма только основных средств данной организации составляет более 40 млн. рублей, что значительно превышает размер ущерба, указываемый следователем, даже в отношении тех уголовных дел, по которым он даже не является подозреваемым; ссылается на то, что о слушании материала он не уведомлялся, в связи с чем не мог предоставить доводы в свою защиту; обращает внимание на то, что имущество было незаконно изъято в ходе обыска в жилище ФИО2, так как постановлением <...> районного суда г. Орла от 16 апреля 2021 года обыск был признан незаконным; указывает, что недвижимое имущество (два земельных участка и баня) ему не принадлежат, достоверных сведений о том, что он фактически владеет данным имуществом, не имеется; факт единичного нахождения в бане объясняется тем, что он по просьбе ФИО1 присматривал за отоплением; ссылается на то, что денежные средства от продажи недвижимого имущества были потрачены им на погашение кредита, а оставшаяся часть денежных средств арестована, в связи с чем, он не сможет вернуть деньги покупателю (ФИО1); обращает внимание на то, что данные объекты недвижимого имущества были им приобретены в 1999 и 2005 годах и не могут быть рассмотрены как объекты, нажитые преступным путем.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
На основании п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как следует из представленных материалов, постановление руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству старшего следователя ФИО9, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, который предусмотрен в качестве наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО2, а также для обеспечения гражданского иска.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в постановлении приведены заслуживающие внимания доводы следователя, исследованы подтверждающие их представленные материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
Стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.159 УК РФ, размера причиненного ущерба. С учетом этого, наложенный на имущество арест отвечает требованиям соразмерности и не противоречит в данной части требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)".
Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ст.115 УПК РФ и ст.446 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материал не содержит.
Не ставят под сомнение законность обжалуемого решения факт того, что собственником земельных участков и бани является ФИО1, поскольку судом установлено, что указанное имущество фактически принадлежит обвиняемому ФИО2
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда собственникам не запрещено ни владеть, ни пользоваться имуществом, на которое наложен запрет. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания, предусмотренные ст.115 УПК РФ. В связи с этим доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2 и ФИО1 об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалоб, срок действия ареста на имущество устанавливается судом при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. В данном же случае арест накладывается на имущество, которое фактически принадлежит обвиняемому ФИО2
Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, приобретено в законном порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса.
Довод обвиняемого ФИО2 о том, что судом не обеспечено право на участие в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности донести свою позицию относительно законности принимаемого решения, нельзя признать обоснованным.
Частью 3 ст.115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, положениями которой определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.165 УПК РФ, В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, указанный довод подлежит отклонению.
Утверждение ФИО2 о том, что имущество было незаконно изъято в ходе обыска в жилище, так как постановлением <...> районного суда г. Орла от 16 апреля 2021 года обыск был признан незаконным, не основано на материалах дела, поскольку указанное постановление апелляционным постановлением Орловского областного суда от 15 июня 2021 года отменено, производство обыска по <адрес> признано законным.
Доводы о том, что денежные средства от продажи недвижимого имущества потрачены на погашение кредита и арестованы, значения для правильного разрешения настоящего вопроса не имеет.
Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в апелляционной инстанции, о том, что фактически сумма арестованного имущества больше, чем указано в постановлении, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену.
Поскольку судом установлено, что объектами, нажитыми преступным путем, являются <...> изъятые в ходе обыска, доводы ФИО2 о приобретении земельных участков и бани в 1999 и 2005 годах являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В нарушение ч.2 ст.115 УПК РФ суд первой инстанции не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что разрешено наложение ареста на имущество путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом.
Оснований, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО2 изменить.
Установить запрет собственникам или владельцам на распоряжение арестованным имуществом путем заключенных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
